АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - администрации Люберецкого муниципального района - Шалуба Н.П., дов. от 29.08.2016 в„– 98/1-1-30;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) ООО "Агрофирма "Флора" - Абрамова Н.Н., дов. от 22.09.2016 в„– 95;
2) ООО "Венера" - Мамедов Д.Я., дов. от 08.06.2016 б/н;
3) администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области- не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-95644/15,
по заявлению администрации Люберецкого муниципального района
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании действий незаконными
третьи лица: ООО "Агрофирма "Флора", ООО "Венера", администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо, кадастровая палата) со следующими требованиями:
- признать действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010302:9308 и 50:22:0010302:150 незаконными;
- обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010302:9308 и 50:22:0010302:150.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что объединение земельных участков осуществлено кадастровой палатой в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Венера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Венера" указывает, что срок договора аренды составил 5 лет и 1 день, вид разрешенного использования земельных участков изменен в установленном законом порядке, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.
ООО "Агрофирма "Флора" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и представлены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Венера" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представители администрации и ООО "Агрофирма "Флора" просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Венера" были предоставлены на праве аренды земельные участки с кадастровым номером 50:22:0010302:150 на основании договора аренды от 25.08.2011 в„– 160/11 сроком на 15 лет, и с кадастровым номером: 50:22:0010302:9308 на основании договора аренды от 03.04.2014 в„– 60/14 сроком на 5 лет.
ООО "Венера" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области" с заявлением об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010302:9308 и 50:22:0010302:150.
08.09.2015 Одинцовским отделом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на основании заявления ООО "Венера" земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9308 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010302:150 в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9919.
Полагая, что действия кадастровой палаты по объединению земельных участков являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9308 предоставлен ООО "Венера" сроком не более чем на 5 лет, в связи с чем у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания учета изменений земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 03.04.2014 в„– 60/14 заключен сроком более чем на 5 лет являются ошибочными и не соответствуют содержанию указанного договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у администрации собственного материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, необоснованное объединение земельных участков повлекло бы за собой безусловную возможность выкупа у заявителя дополнительного земельного участка площадью 310 кв. м, по льготной цене и без проведения процедуры торгов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-95644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------