АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" Щербак Д.С., доверенность от 15.12.2015, Филатов О.С., доверенность от 16.03.2015 в„– 207,
от Министерства обороны Российской Федерации Беликов М.С., доверенность от 20.10.2015 в„– 333,
от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
на решение от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 1 476 301,28 руб., 212 802,64 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в иске отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что расторжении контракта, а также подписание акта об отсутствии взаимных претензий не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по контракту, немотивированный отказ ответчика от приемки работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ также не лишает права предприятия на оплату выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель министерства возражал против ее удовлетворения.
ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 19.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт в„– УГЗ-10/253рА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта: "Спальный корпус в„– 1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко Анапского района, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкция и ввод Объекта в эксплуатацию" (далее - контракт).
Пункт 2.1 контракта предусматривает, что ответчик осуществляет финансирование работ, Заказчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.
Полагая, что стоимость работ, выполненных истцом с 10.01.2012 г. по 20.04.2012, составила 1 476 301,28 рублей, письмом от 17.04.2013 в„– 43 истцом был направлен комплект документов для оплаты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 867 302,10 рублей, мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 7.2.1 Контракта, Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный строительством Объект в установленном порядке с получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 16.1 контракта стороны 25.04.2012 г. пришли к соглашению о расторжении контракта. Согласно пункту 2 Соглашения, на момент подписания стороны не имеют взаимных претензий.
Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 309, 310, 431, 453 Гражданского кодекса РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.04.2013 были направлены в адрес ответчика, а мотивированный отказ от их исполнения не заявлен, не могут быть приняты во внимание.
Так в нарушение условий контракта, данные акты были направлены ответчику 29.05.2013, после заключения соглашения о расторжении контракта, материалами дела не подтверждается, что данные работы были выполнены до заключения данного соглашения.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-58407/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------