АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-132906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комарова Л.И. - доверенность от 21 декабря 2015 года,
от ответчика: Соболь Л.Я. - доверенность в„– 33-Д-714/15 от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-132906/2014 по иску
ООО "Ладанка" (ОГРН: 1037721002098)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423)
о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладанка" (далее - истец, общество, ООО "Ладанка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2003 в„– 05-00221/03, с учетом дополнительных соглашений, и об установлении с 01.01.2014 рыночной ставки арендной платы за арендуемые истцом помещения по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 38, в размере, определенном по состоянию на 27.06.2014 в сумме 1 485 434 рублей 38 копеек в год (без НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение отменено, иск удовлетворен.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 12.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ладанка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) в„– 05-00221/03, находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 306,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 38.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 определен с 26.12.2002 по 25.12.2007, который дополнительными соглашениями продлен до 30.06.2015, а арендуемая площадь установлена в размере 306,3 кв. м.
Согласно п. 4.1.2 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы, при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменения размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нежилое помещение арендатором вносится в бюджет города Москвы арендная плата в размере, установленном в Расчете городовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды, а в силу пункта 5.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы и подлежит обязательной оплате арендатором.
В пункте 5.1.2 дополнительного соглашения к договору от 07.06.2008 стороны установили, что арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
23.12.2013 департамент направил обществу уведомление исх. в„– 33-А-176402/13-(0)-0) о ставке арендной платы на 2014 год, в котором известил общество о том, что с 01.07.2014 рыночная ставка 1 кв. м помещения составляет 12 790 рублей (без НДС), 326 464 рублей 75 копеек (без НДС) в месяц, 3 917 577 рублей в год.
Не согласившись с размером ставки арендной платы, установленной департаментом, истец направил в его адрес письмо от 08.08.2014 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды, в котором предложил установить с 01.07.2014 года ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда, осуществленной ООО "Артес-Профи", в размере 1 485 343 рублей 38 копеек в год (без НДС) или 4 851 рубля 19 копеек за 1 кв. м (без НДС).
Поскольку департамент направленный истцом проект дополнительного соглашения оставил без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 4, 12, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о неправомерности иска с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, согласования сторонами в договоре порядка изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, а также отсутствия доказательств недействительности отчета, подготовленного департаментом.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений статей 424, 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 614 ГК РФ в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке.
Требование ООО "Ладанка" о внесении изменений в договор аренды обусловлено определением, по его мнению, недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы на основании отчета департамента, не соответствующего законодательству об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.
Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.
Апелляционный суд, исследовав отчеты об определении рыночного размера ставки арендной платы, представленные департаментом и обществом, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, заключением которой установлено, что рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом аренды составляет 3 426 рублей за 1 кв. м (без учета НДС).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие департамента с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-132906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------