АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-68133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Погонялиной А.Н. (дов. в„– 496-Д от 16.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 г.,
вынесенное судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-68133/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 45/180/148-2014 от 09 октября 2014 г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 45/180/148-2014 от 09 октября 2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" 15 000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание кассационной инстанции представители ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал", Администрации Талдомского муниципального района Московской области не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 21 октября 2014 г. в„– 328 (далее - договор), заключенный с ООО "АрендаПлюс"; платежное поручение в„– 13 от 16 июня 2015 г.; акт от 24 марта 2015 г. об оказании юридических услуг по договору от 21 октября 2014 г. в„– 32.
Согласно пункту 4.1.1 договора за оказание юридических услуг по оформлению и подаче заявления об оспаривании постановления и оказание юридических услуг по предоставлению интересов доверителя (ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал") в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает исполнителю авансовое вознаграждение в размере 50 000 рублей.
В случае апелляционного оспаривания судебных актов по указанному делу, за оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Пунктом 4.3 договора также определено дополнительное премиальное вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 21 октября 2014 г. в„– 28 следует, что на момент подписания данного акта услуги ООО "АрендаПлюс" доверителем полностью оплачены в размере 150 000 рублей.
Исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, состоящие из расходов: 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.7 КоАП РФ, не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. по делу в„– А41-68133/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------