АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-54781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Елясов Андрей Юрьевич, паспорт, доверенность от 20.11.2015,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Экоферма "Кудрино"
о взыскании денежных средств
к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Людмиле Викторовне,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экоферма "Кудрино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Симоновой Людмиле Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 70 416 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара, 31 408 рублей судебных расходов, в том числе: 11 408 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
ИП Симонова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях порядка принятия товара и способа оплаты, а также сроках принятия товара и оплаты настоящего договора.
Во исполнение условий договора на основании заявки на поставку товара ООО "Экоферма "Кудрино" просило поставить 60 бычков Герефордской породы путем отгрузки ИП Максимову А.В.
ИП Симонова Л.В. выставила истцу счет на оплату на сумму 1 760 400 рублей со сроком оплаты 1 день, предоплата по которому составляет 20%, то есть 350 000 рублей.
ООО "Экоферма "Кудрино" перечислило ИП Симоновой Л.В. указанную сумму, что подтверждено платежным поручением.
Однако в согласованный сторонами срок предоплаченный истцом товар поставлен не был, в связи с чем истцом направлены уведомления об отказе от исполнения договора, а также требованием вернуть сумму предоплаты и выплате неустойки.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 350 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 1% от суммы договора, надлежащей к оплате за поставляемый товар за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику пени за период с 29.04.15 по 02.05.15 в размере 70 416 рублей.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела, суд также правомерно удовлетворил требования в данной части.
Довод заявителя о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку по смыслу ст. 990 ГК РФ спорный договор не содержит в себе условий о комиссии, в соответствии с которой одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-54781/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------