АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-89751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Нежданова А.В. по дов. от 31.03.2015,
от ответчика Няжемова Е.А. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России в„– 7 по г. Москве
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Новорос-Аудит"
о признании недействительным акта, обязании возвратить налог
к ИФНС России в„– 7 по г. Москве

установил:

ООО "Новорос-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.01.2015 в„– 91 об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании осуществить возврат суммы налога, удерживаемого с доходов от источников в РФ в 2011 году в сумме 11 133 444, 29 руб., указанного в заявлении по форме 1011ДТ; начислении и уплате процентов за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 305 947 руб.; начислении и уплате процентов, рассчитанных из даты фактического возврата суммы невозвращенного налога, предусмотренного п. 12 ст. 78 НК РФ; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 13 760 руб., суточные в сумме 16 240 руб.
Решением суда от 11.09.2015 заявление удовлетворено в части, решение ИФНС России в„– 7 по г. Москве от 29.01.2015 в„– 91 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным, суд обязал Инспекцию осуществить возврат ООО "Новорос-Аудит" суммы налога, удерживаемого с доходов от источников в РФ в 2011 году в сумме 11 133 444, 29 руб., указанные в заявлении по форме 1011ДТ, начислить и уплатить проценты за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 305 947 руб., начислить и уплатить проценты, рассчитанные из даты фактического возврата суммы невозвращенного налога, предусмотренного п. 12 ст. 78 НК РФ. В пользу ООО "Новорос-Аудит" с Инспекции взысканы транспортные расходы в сумме 13 760 руб., суточные в сумме 6 800 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 15.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам налогового органа, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Новорос-Аудит" является уполномоченным представителем иностранной организации "KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS" (Турецкая республика), действующее согласно ст. 26 и ст. 29 НК РФ на основании доверенности от 21.04.2014.
Налоговым агентом, выплатившим иностранному лицу доходы и удержавшим налоги, являлся ФГПУ "Росморпорт" (ИНН 7702352454).
ООО "Новорос-Аудит" 26.12.2014 обратилось в ИФНС в„– 7 по г. Москве с заявлением о возврате из бюджета, ранее удержанного налога на прибыль с доходов иностранных организаций по выплаченным вышеуказанной иностранной организации доходам за 2011 г. по форме 1011DT (2002) в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ, а также представило документы согласно сопроводительному письму в„– 60 от 26.12.2014, подтверждающие обоснованность требования.
По результатам рассмотрения поданного Обществом заявления налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.01.2015 за исх. в„– 91.
Основанием для от отказа в возврате налога послужило то, что реквизиты расчетного счета ООО "Новорос-Аудит" (уполномоченного представителя иностранной компании) для перечисления сумм налога из бюджета РФ и наименование банка, указанные в разделе 4 заявления по форме 1011DT за 2011 год (р/с в филиале ГПБ) не совпадают с реквизитами счета и наименованием банка, указанными в доверенности (р/с в филиале Банк-Т) выданной иностранной компанией, что послужило основанием для вывода налогового органа о несоответствии представленного ООО "Новорос-Аудит" комплекта документов требованиям ст. 312 НК РФ, в связи с отсутствием доверенности Компании "KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS" с указанием расчетного счета в филиале ГПБ (ОАО).
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.2015 в„– 21-19/021986, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая принятое решение Инспекции не соответствующим закону и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, а также об обязании налогового органа произвести возврат налога, начислить и уплатить проценты.
Удовлетворяя заявление Общества частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 78, 312 НК РФ и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате налога по мотиву несоответствия сведений о счете в банке, содержащихся в заявлении по установленной форме, сведениям, указанным в доверенности, выданной иностранной компанией, с учетом отсутствия у налогового органа претензий в отношении полномочий лица по доверенности.
При этом, суды двух инстанций исходили из того, что при наличии действующей доверенности, соответствующей требованиям закона и наделяющей Общество соответствующими полномочиями от имени иностранной организации, вывод налогового органа об отсутствии доверенности является несостоятельным, поскольку НК РФ не содержит положений, ограничивающих право на возврат налога в связи с изменением банковских реквизитов уполномоченного лица, а также от их наличия либо отсутствия в доверенности, а с учетом соблюдения заявителем требований, предусмотренных п. 2 ст. 312 НК РФ, отказ в возврате налога по изложенному в оспариваемом решении основанию является неправомерным и необоснованным, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным.
Признав неправомерным отказ в возврате суммы налога, суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 78 НК РФ требования о взыскании процентов, начисляемых в связи с несвоевременным возвратом налога по день фактического возврата налога.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию транспортные расходы представителя в размере 13 760 руб., а также расходы по оплате суточных в размере 6 800 руб.
В остальной части расходы признаны не подлежащими взысканию с учетом правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82, указав на недоказанность заявителем разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89751/15 и постановление от 15.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------