АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-211566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гордиенко Д.С. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - Степанова Е.В. по дов. от 24.12.2015
от третьего лица - Федоровская А.С. по дов. от 20.10.2015
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286, г. Санкт-Петербург)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Спецстрое России" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 250 651 032 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт 11.01.2011 в„– 1/2011 на выполнение работ по строительству объектов специального назначения.
В соответствии с п. 7.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2011.
Согласно п. 5.2.1, 6.2.1, 8.1, 20.7 контракта, государственный заказчик должен обеспечить финансирование, а заказчик до начала производства работ передать генподрядчику проектную и рабочую документацию, строительную площадку, геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, журнал производства работ, порубочный билет, разрешение на строительство и иную документацию.
В соответствии с условиями контракта для выполнения генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, необходимо предоставление Министерством обороны Российской Федерации, проектной документации, разрешения на строительство и общего журнала работ, зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии с п. 7.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2011.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнялись с нарушением сроков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 401, 421, 431, 711, 720, 753, 758, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчика отсутствовали необходимые условия для выполнения работ.
Суд установил, что государственный заказчик не исполнил принятые обязательства по контракту, установленной п. 6.2.1. Контракта в„– 1/2011 от 11.01.2011, тем самым допустив просрочку.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы фактически направлены на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-211566/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------