АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-18663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Зиновьев В.В., дов. от 16.12.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сафроновой В.В.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
к Администрации городского округа Орехово-Зуево
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 156 505,06 руб. расходов за капитальный ремонт общего имущества, 28 659,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Администрация не была участником договоров подряда, заключенных между истцом и подрядными организациями, акты о приемки выполненных работ не подписывала, сметно-строительную документацию не утверждала, в связи с чем обязанность по оплате части стоимости выполненных работ по договорам подряда на него возложена быть не может.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Истец является управляющей многоквартирным домом организацией.
Ответчик является собственником части жилых помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений на общих собраниях были приняты решения о проведении капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 47А; г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 1; г. Орехово-Зуево, ул. Правды, д. 11, выполнение работ поручено истцу.
Суд установил, что доля ответчика от общей площади здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 47А составляет 18,58%; доля ответчика от общей площади здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Правды, д. 11 составляет 19%; доля ответчика от общей площади здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 1 составляет 18,03%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку на общих собраниях собственниками были приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления (верхний розлив) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 1, о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 47А, о выполнении работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Правды, д. 11, между истцом и собственниками (заказчики) были заключены следующие договоры: договор на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления (верхний розлив) от 18.06.2012, договор на выполнение капитального ремонта мягкой кровли от 11.03.2012, договор на выполнение капитального ремонта по устройству ограждений газонов жилого дома от 24.05.2013.
Судом установлено, что работы по договорам подряда, заключенными с собственниками, истцом выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиками подписаны.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность в расходах на капитальный ремонт в своей доле, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт общего имущества в размере пропорционально площади помещения ответчика к общей площади здания.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно подпунктам "б", "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, крыша здания, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.
Учитывая, что общими собраниями собственников зданий принято решение о проведении ремонта системы отопления, кровли, об устройстве ограждений газонов, проведение работы поручено истцу, работы выполнены истцом, то суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы на ремонт общего имущества пропорционально площади занимаемого помещения.
Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика, судом проверен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что по договору от 18.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления фактически выполнены работы, относящиеся к текущему ремонту (только частичный ремонт системы) не заявлялся ответчиком ранее и не был предметом рассмотрения судов.
Довод кассатора о том, что по договору от 24.05.2013 на выполнение работ по устройству ограждений газонов жилого дома проводились работы без получения соответствующего разрешения и согласования с компетентными организациями и такие работы не являются капитальным ремонтом, также ранее им не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов.
Решения общих собраний собственников многоквартирных домов не обжалованы.
Кроме того, работы по устройству ограждения газонов проводились на основании решения общего собрания собственников, направлены на благоустройство придомовой территории, которой пользуются собственники домов.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 210, 249, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-18663/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------