АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-7732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тишуков А.В. по дов. от 16.03.2016, Левченко В.В. по дов. от 17.12.2015
от ответчика - Поваляев Е.В. по дов. 01.03.2016
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская городская телефонная сеть"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)
к ООО "Проектно-строительная компания "Телекоммуникационные системы" (ОГРН 1047796767215)
о взыскании пени,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику ООО "Проектно-строительная компания "Телекоммуникационные системы" о взыскании пени в размере 5 073 957 руб. 95 коп.
Определением от 25.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 939 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 695 руб. 23 коп.
Решением от 02.09.2015 по Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Ворониной Е.Ю. на судью Дегтяреву Н.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО "Московская городская телефонная сеть" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Телекоммуникационные системы" (исполнитель) заключен договор в„– 60999.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по поддержке в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения и каналов связи.
Стоимость работ согласно п. 2.1 определяется на основании протокола согласования договорной цены и количества объектов систем видеонаблюдения и не превысит 8.636.120 руб. 87 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ установил факт выполнения работ, ответчиком сославшись на представленные в дело акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ.
Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по устранению неисправностей в работе системы видеонаблюдения по договору заказчик вправе начислить и потребовать от исполнителя уплаты пени от стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в квартал в случае нарушения времени реакции для степени серьезности "Критическая" - 3% за каждый час, для степени серьезности "Высокая" - 2% за каждый час, для степени серьезности "Средняя" - 1% за каждый час, для степени серьезности "Низкая" и информационного запроса - 1% за каждый час за каждые 24 часа, в случае нарушения срока времени решения для степени серьезности "Критическая" - 5% за каждый час, для степени серьезности "Высокая" - 3% за каждый час, для степени серьезности "Средняя" - 2% за каждый час, для степени серьезности "Низкая" и информационного запроса - 1% за каждый час за каждые 24 часа.
В обоснование первоначального иска истец указал, что в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, ему начислена неустойка в размере 5 073 957 руб. 95 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сослался на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждения просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору. Поскольку, истцом представлен только расчет неустойки без подтверждения конкретных обстоятельств, надлежащими доказательствами (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи, доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-7732/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------