АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-130969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Стройатом"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "УТС Технониколь"
о взыскании долга, неустойки, процентов
к ООО "Стройатом"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройатом" о взыскании задолженности по договору поставки товаров в„– СТ/2601/Р-65 от 07.11.2014 в размере 693 380,65 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 506 868,01 руб., пени в размере 69 852,11 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 116 990,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 14.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, пени и платы за пользование коммерческим кредитом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 10 000 руб.
Постановлением от 08.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт, снизив спорные суммы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что взыскание одновременно и пени и процентов за пользование коммерческим кредитом приводит к двойной ответственности, что недопустимо, поскольку пеня, как вид материальной ответственности, носит компенсационный характер.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным: СТ 26010413 - 0001 от 13.04.2015 на сумму 255 188 руб. и СТ 26010427 - 0007 от 27.04.2015 на сумму 255 712 руб.
Претензий от ответчика о количестве, качестве, ассортименте и комплектности истец не получал, что подтверждается оттисками печатей сторон и подписью уполномоченного ответчиком лица на товарных накладных, в связи с чем обязательства по поставке товара выполнены истцом полностью.
Товар передавался покупателю с отсрочкой платежа, срок оплаты указан в накладных, так по товарной накладной СТ 26010427 - 0007 от 27.04.2015 - срок оплаты 27.05.2015, по товарной накладной СТ 26010413 - 0001 от 13.04.2015 - срок оплаты 13.05.2015.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поскольку ответчик в нарушение условий договора и нормы ст. 486 ГК РФ не исполнил свои обязательства по полной оплате принятого товара, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 506 868 руб. 01 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 506 ГК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с представлением расчета, который судами проверен и признан правильным поскольку произведен с учетом п. 6 договора, отсрочки платежа, и возникновения обязательств оплаты, дат, указанных в накладных, по состоянию на 06.07.2015, в связи с чем требование о взыскании пени также удовлетворено судами в заявленном размере 69 852 руб. 11 коп., как правомерное и обоснованное.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности периода просрочки и отсутствием ходатайства ответчика, суды не усмотрели.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, суды пришли к выводу, что взыскание задолженности и начисление истцом в порядке статьи 823 ГК РФ процентов является правомерным.
Кроме того, плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем двойной ответственности за неисполнение обязательства для ответчика не возникает.
Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды учли объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, и пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-130969/15 и постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------