АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-13943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Веста" - Краснова М.А. по доверенности от 19.02.2016
от ответчика ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" - Каменская Т.А. по доверенности от 05.05.2015; Акифьева А.А. по доверенности от 05.05.2015; Канунцева М.В. по доверенности от 05.05.2015
от третьего лица САО "ВСК" - не явился, извещен
рассмотрев 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Веста" (истца)
на решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Веста"
к ОАО "308 Авиационный ремонтный завод"
о взыскании процентов,
третье лицо: САО "ВСК"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 853 053 руб. 95 коп. за период с 27.10.2010 по 17.09.2015.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу в„– А40-139162/2010. Кроме того, истец указал на то, что на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.11.2014, заключенного между истцом - ООО "Веста" (цедент) и третьим лицом - страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (цессионарий), истец получил право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - СОА "ВСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды, при принятии обжалуемых судебных актов, не учли то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения от 23.04.2014 по делу в„– А40-139162/2010 у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Веста" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - САО "ВСК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Веста" в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу в„– А40-139162/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, удовлетворены требования СОАО "ВСК" (истец - страховщик) о взыскании с ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" (ответчик, завод) 168 516 099 руб. 72 коп. убытков, в связи с гибелью застрахованного самолета АН-74 в„– 47195015 в результате ненадлежащего выполнения контрольно-восстановительных работ по государственному контракту в„– 26/4-10, заключенному между ответчиком и заказчиком (ФСБ России).
На основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.11.2014, заключенного между истцом - ООО "Веста" (цедент) и третьим лицом - СОАО "ВСК" (цессионарий), ООО "Веста" получило право на взыскание с ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на несвоевременную уплату ответчиком взысканной судом в рамках дела в„– А40-139162/2010 суммы в полном объеме, начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2010 (дата отказа в удовлетворении претензии) по 17.09.2015 (дата вступления в силу решения суда).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сумма в размере 168 516 099 руб. 72 коп., взысканная с ответчика в рамках преюдициального судебного дела в„– А40-139162/10, на которую в рамках настоящего дела истец начисляет проценты, является убытками истца, то есть не является денежным долгом ответчика, а является убытками истца, причиненными гибелью самолета АН-74.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что предъявление истцом требований о начислении процентов на сумму убытков, выплаченных в порядке суброгации, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком и СОАО "ВСК" было заключено соглашение об исполнении сторонами судебного решения по преюдициальному делу, а заключая договор цессии 25.11.2014, то есть уже после подписания Соглашения, истец и СОАО "ВСК" действуют недобросовестно, искусственно создают необоснованную задолженность на стороне ответчика, ранее подтвердившего свою добросовестность и заключившего Соглашение о рассрочке.
Данным Соглашением предусмотрена ответственность за его неисполнение (пункт 3): "В случае не осуществления в срок соглашения должник оплачивает кредитору штраф в размере 0,5 процента от просроченной суммы, за каждый день просрочки". Таким образом, данное Соглашение является договором, предусматривающим определенные права и обязанности сторон, и устанавливающим ответственность за их неисполнение в срок.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в силу неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, предмет договора цессии определен с нарушением принципа невозможности переуступить право требования, которым не субъект не обладает и обладать никогда не будет в силу законодательного запрета.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции по преюдициальному делу вступило в законную силу 21.08.2014, а соглашение было заключено 05.09.2014, то есть налицо доказательства добросовестности ответчика, который признает законную силу судебного решения и готов его исполнить, пусть и с рассрочкой, не отказываясь впрочем от права обжалования судебных актов, вынесенных не в его пользу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда и указал на то, что взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 853 053 руб. 95 коп., начисленные на убытки истца в размере 168 516 099 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку суды правильно указали на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.
Как ранее было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 в„– 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 853 053 руб. 95 коп., начисленные на убытки истца в размере 168 516 099 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-13943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------