АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-131809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мацкевич Ю.Д. по дов. от 12.05.2015
от ответчика - Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой,
в деле по иску АО "Богородская Электросеть"
к ПАО "МОЭСК",
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 915 руб. 36 коп. за период с 20.12.2014 по 01.07.2015 (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Богородская Электросеть" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 в„– 66-315 в редакции дополнительного соглашения в„– 1.
Предметом договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1) и исполнителя-2 (до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2), при этом заказчик (третье лицо) обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком от 04.09.2007 в„– 17-3916, в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 в„– 17-3916 и договором от 29.06.2011 в„– 66-315.
По условиям договора от 29.06.2011 в„– 66-315 ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.
При этом в силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных АО "Богородская Электросеть" и порядок их оплаты ПАО "МОЭСК" производится в соответствии с приложением в„– 9 к договору.
Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком производится по заявленной истцом мощности в точках приема на границе сетей исполнителя-1 и исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенных к сетям ПАО "МОЭСК", а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.
Пунктом 7 приложения в„– 9 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 установлено, что АО "Богородская Электросеть" ежемесячно в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО "МОЭСК" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; фактический баланс электроэнергии по сети истца; счет-фактуру; акт сверки.
Судами указано, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская Электросеть" ежемесячно возникают расхождения по величине полезного отпуска и по величине фактических потерь, возникающих в сетях АО "Богородская Электросеть".
Разногласия между сторонами вышеуказанного договора за март, июнь, июль 2013 года урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу в„– А41-48293/13, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Богородская Электросеть" стоимости фактических потерь электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным судебным актом установлено, что расчет объема полезного отпуска, рассчитанный истцом, произведен правильно.
В обоснование заявленных исковых требований по рассматриваемому спору, АО "Богородская Электросеть" ссылается на то, что образовавшаяся по договору от 29.06.2011 в„– 66-315 задолженность за период март, июнь, июль 2013 года в размере 4 888 247,11 руб. погашена ПАО "МОЭСК" только 02.07.2015, что подтверждается инкассовым поручением и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов на сумму задолженности 4 888 247 руб. 11 коп. за период с 20.12.2014 по 01.07.2015.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-131809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------