АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-56293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 01.12.2015 в„– 33-д-678/15, Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 20.10.2015 в„– 4-47-1433/5
от ответчика: Николаев Д.А., дов. от 30.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ВГ" (ОГРН 1057747253497)
третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВГ" (ответчик), содержащим следующие требования:
1) признать самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 479,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д.;
2) обязать ООО "ВГ" снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;
3) признать зарегистрированное право собственности ООО "ВГ" на нежилое здание общей площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д. 42Д отсутствующим;
4) обязать ООО "ВГ" освободить земельный участок от постройки общей площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации; регистрация права собственности на некапитальные объекты как на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, незаконно занимаемой имуществом, принадлежащим ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 479,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д.; обязании ООО "ВГ" снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории - прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Как установлено судом, Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-41472/2013 рассмотрен иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "ВГ", ООО "Оксана-С" о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д самовольной постройкой, обязании ООО "ВГ" снести самовольную постройку - строение площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, погасить (аннулировать) в ЕГРП регистрационную запись от 11.04.2007 в„– 77-77-04/001/2007-757 о праве собственности ООО "ВГ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ООО "ВГ" право сноса незаконно возведенного строения площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д., рассмотренному в деле в„– А40-41472/2013, Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы.
В обоснование своих требований истцы ссылались, что возведение спорного объекта и регистрация права собственности на спорный объект осуществлена обществом в отсутствие к тому правовых оснований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу в„– А40-41472/2013 в удовлетворении иска Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к ООО "ВГ", ООО "Оксана-С" отказано.
Отказывая в удовлетворении требованиям о сносе самовольной постройки, суд, исходя из правовой неопределенности относительно квалификации спорного имущества, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
Основанием отказа в удовлетворении требования о погашении (аннулировании) в ЕГРП регистрационной записи от 11.04.2007 в„– 77-77-04/001/2007-757 явился вывод суда о ненадлежащим способе защиты нарушенного права.
Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д включен в Перечень объектов, утвержденный приложением в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП, под номером 382.
В обоснование права на обращение в суд по настоящему иску истцы ссылаются на Перечень объектов, утвержденный приложением в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП.
Между тем, включение спорного объекта в Перечень после вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-41472/2013 не является новым основанием для квалификации исковых требований истцов.
Обращаясь с настоящим иском истцы в обоснование требования о признании спорной постройки самовольной указывали на те же правовые основание, что и по делу А40-41472/2013.
Принимая во внимание, что ни Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, ни Правительство города Москвы, а также Департамент городского имущества города Москвы в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют собственного материального интереса в этом споре, выступают от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы, суд пришел к выводу о тождественности рассматриваемого спора в части указанного требования с ранее рассмотренным по делу в„– А40-41472/2013 спором и невозможностью, в связи с этим, повторного рассмотрения одного и того же спора.
Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу в„– А40-41472/2013, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.07.1996 в„– 1192 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Оксана-С" (арендатор) был заключен договор аренды в„– М-04-006469 от 23.08.1996, 4 предметом которого является аренда земельного участка площадью 200 кв. м во вл. 42-44 по Люблинской улице для строительства и последующей эксплуатации кафе (п. 1.1, п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды - 15 лет.
В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель был обязан в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд, предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом (согласованном с арендатором) месте и возместить ему все затраты, связанные с освоением земель и строительством жилого дома, в соответствии со сметами расходов на проведение этих работ, за исключением затрат по модернизации и расширение новых зданий и сооружений.
В силу п. 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и последующей эксплуатации павильона кафе, далее по тексту именуемых "улучшения"). Арендатор имеет право при досрочном расторжении договора или по истечении его срока все произведенные на земельном участке улучшения: продать арендодателю по оговоренной специальным соглашением сторон цене, перенести на другой земельный участок на оговоренных специальным соглашением сторон условиях.
При этом, арендатор обязан в силу п. 4.2 договора обеспечить освоение земельного участка в сроки в соответствии с утвержденным проектом.
Дополнительным соглашением от 23.01.1998 стороны внесли изменения в договор аренды в части срока, увеличив срок аренды до 23.08.2011, а также в части площади земельного участка, который составил 270 кв. м, который был предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Согласно плану земельного участка, составленному Москомархитектурой ГлавАПУ (эскиз 1), земельный участок по адресу: ул. Люблинская, д. 42-44 был предоставлен под строительство торгового павильона. На указанном плане есть отметки об отводе вышеуказанного земельного участка, согласованном с Госсанэпиднадзором, супрефектом, префектом ЮВАО, главным архитектором, Институтом Генплана, ГАИ, Мосэнерго, Госпожнадзором.
Дополнительным соглашением от 19.05.1998 стороны вновь внесли изменения в вышеуказанный договор в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора (ООО "Оксана-С"), а также увеличили площадь земельного участка до 302 кв. м.
Актом комиссионного обследования от 09.12.1997 здание магазина, расположенного по адресу: г. Москва, у. Люблинская, д. 42Д, было принято в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 20.10.2006 в„– 2170 был утвержден адрес объекта - ул. Люблинская д. 42Д.
Таким образом, земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д был отведен для строительства торгового павильона.
На основании вышеуказанных документов за ООО "Оксана-С" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный объект, что подтверждается материалами регистрационного дела, запись регистрации в„– 77-77-11/110/2006-757 от 25.12.2006.
31.01.2007 между ООО "Оксана-С" (продавец) и ООО "ВГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение (тип помещения - отдельно стоящее 2-этажное здание, общей площадью 479,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.
Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "ВГ" на спорный объект согласно материалам регистрационного дела, запись регистрации в„– 77-77-04/001/2007-757 от 11.04.2004, свидетельство серии 77 АД в„– 327687.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А40-41472/2013 установлено, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-153107/2014 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с ответчиком договора аренды в силу закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) земельного участка с кадастровым номером 77:04:003010:47 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, на котором расположено нежилое здание 479,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд также обязал Департамент заключить с ответчиком договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что истцы не указали правовых оснований и не представили доказательств отнесения спорного объекта к движимому имуществу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-56293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------