АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-176943/15-29-1429

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр Страхования" (ООО "Центр Страхования") - Савин Д.В. по дов. б/н от 03.04.16, Кузьмин Д.И. по дов. б/н от 03.04.16;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Страхования" (ответчика)
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "СГ МСК"
к ООО "Центр Страхования"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Страхования" о взыскании задолженности по агентским договорам от 21 февраля 2011 года в„– 05-0563 и от 01 сентября 2012 года в„– АД-09599 в размере 1 676 314,62 руб., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 763 руб.
Решением от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-176943/15-29-1429, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал ООО "Центр Страхования" в пользу АО "СГ МСК" сумму задолженности в размере 1 500 503,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 005 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-176943/15-29-1429 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Центр Страхования", в которой он просит "Решение Арбитражного суда города Москвы и Определение суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-176943/15-29-1429 отменить; в удовлетворении исковых требований АО "СГ МСК" к ООО "Центр Страхования" отказать в полном объеме".
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/17494-16 от 19 октября 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Также в тексте указанного отзыва на кассационную жалобу содержалось ходатайство о процессуальной замене истца - АО "СГ МСК" на ООО "СГ МСК".
Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить АО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СГ МСК" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Центр Страхования" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом представители ответчика пояснили, что общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Центр Страхования" указывает на несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между АО "СГ МСК" (в настоящее время - ООО "СГ МСК"; страховщик, принципал) и ООО "Центр Страхования" (агент) были заключены агентские договоры от 21 февраля 2011 года в„– 05-0563 и от 01 сентября 2012 года в„– АД-09599, по условиям которых агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению к страхованию физических и юридических лиц, по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов).
Во исполнение данных договоров, на основании актов приема-передачи АО "СГ МСК" были переданы ООО "Центр Страхования" бланки строгой отчетности.
Принимая во внимание положения п. 3.6 указанных агентских договоров, согласно которым агент обеспечивает поступление к страховщику заявлений от страхователей, вторых экземпляров договоров страхования (выписанных страховых полисов), квитанций формы А7, учитывая, что обязательства агента по перечислению полученных им страховых премий по договорам страхования, как полагает истец, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, рассчитав размер задолженности, АО "СГ МСК" (в настоящее время - ООО "СГ МСК") обратилось в суд с настоящим иском.
Давая правовую оценку договорам от 21 февраля 2011 года в„– 05-0563 и от 01 сентября 2012 года в„– АД-09599, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе названные договоры являются агентскими договорами, в силу чего спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами агентских договоров от 21 февраля 2011 года в„– 05-0563 и от 01 сентября 2012 года в„– АД-09599, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Центр Страхования" (агентом) документально не опровергнуто наличие задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны агента выполнения принятого им обязательства по перечислению страховщику полученных страховых премий по договорам страхования, а также отсутствие доказательств подтверждения перечисления указанных денежных средств, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, придя к выводу, что общая сумма задолженности по агентским договорам составила 1 500 503 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 005 руб. по иску.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр Страхования" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр Страхования", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр Страхования" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить акционерное общество "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью общества "Страховая группа МСК".
решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-176943/15-29-1429 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страхования"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------