АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Петухов А.А. по доверенности от 24 февраля 2016 года,
от ответчика: Воинова М.А. по доверенности от 11 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Аркада Строй"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Аркада Строй"
о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Николаевна (далее - ИП Лебедева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (далее - ООО "УК "Аркада Строй") о взыскании задолженности в сумме 150 042 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при освоении объекта недвижимости от 21 января 2013 года в„– 2/2013-У.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 182 301,03 руб., начисленной за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 301 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, с ООО "УК "Аркада Строй" в пользу ИП Лебедевой Е.Н. взысканы 150 042 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части пени отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "УК "Аркада Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 04 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки должен быть снижен до 1 500,42 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2016 года и постановления от 04 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 января 2013 года между ИП Лебедевой Е.Н. (исполнитель) и ООО "УК "Аркада Строй" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при освоении объекта недвижимости в„– 2/2013-У, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке концепции ТРЦ, проведение маркетингового анализа объекта, поиску и подбору приемлемого для заказчика арендатора для сдачи в аренду принадлежащего заказчику по праву собственности реконструируемого объекта недвижимости: торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, ТРЦ ОДЭП (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора ИП Лебедева Е.Н. оказала заказчику соответствующие услуги на общую сумму 935 129,92 руб.
Поскольку ООО "УК "Аркада Строй" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил арбитражный суд взыскать неустойку в сумме 182 301 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной выплаты вознаграждения, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,5 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
Установив, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до суммы задолженности - 150 042 руб.
Снижая размер неустойки, суд учитывал характер взаимоотношений сторон, компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до 1 500,42 руб., подлежит отклонению.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А41-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Аркада Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------