АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-225669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Строительная компания "МАГНУМ" (ОГРН 1117847012997)
к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании 9 825 225,84 руб. на основании договора подряда от 17.12.2014 в„– 2014/2-681.

установил:

ООО "Строительная компания "МАГНУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств в размере 5 476 383 руб. 55 коп. на основании договора подряда от 17.12.2014 в„– 2014/2-681, а также госпошлины в размере 50 381 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов счета и счета-фактуры.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Строительная компания "МАГНУМ" (подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2014 в„– 2014/2-681 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Минобороны России, Военная академия связи им. С.М. Буденного (шифр объекта - ЗВО-СПБ-002).
В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.12 договора с каждого выполнения истец обязан оплатить ответчику услуги генподрядчика в размере 4% от суммы выполнения.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по текущему ремонту объектов согласно договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 1 от 15.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в„– 1 от 15.01.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 9 825 225 руб. 84 коп. Истцом в адрес ответчика передан для оплаты комплект документов в соответствии с условиями договора, который получен ответчиком 08.04.2015 с сопроводительным письмом от 08.04.2015, на котором имеется отметка о получении.
Ввиду установленных указанных обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов счета и счета-фактуры, отклоняется. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен данный довод ответчика, как не соответствующий материалам дела.
Судами установлено, что с учетом стоимости услуг генподряда, а также соглашения о зачете взаимных обязательств, подписанного сторонами 19.08.2015, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 5 476 383 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, иск по существу и размеру не оспорен, наличие задолженности истцом документально подтверждено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи Кодекса, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-225669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------