АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-189933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Александров В.А. - доверенность от 10 декабря 2015 года в„– 3/Д,
от ответчика: Стогова А.А. - доверенность от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-710/15,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2016 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-189933/2015 по иску
ООО "Студия-2" (ОГРН: 1047796413499)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании убытков в размере 1 169 897 руб. 21 коп.,
третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия-2" (далее - истец, Общество, ООО "Студия-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 169 897 рублей 21 копейки убытков в виде излишне уплаченной с 16.07.2012 по 16.06.2014 арендной платы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Студия-2" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента финансов города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "Студио-2", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения площадью 199,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 16, корп. 2, по заключенному с Департаментом договору от 01.08.2006 в„– 04-419/06 аренды, 22.03.2012 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку Департамент не обеспечил со своей стороны заключение договора купли-продажи с Обществом в установленный законом срок, а при согласовании условий договора между сторонами возникли разногласия, ООО "Студия-2" обратилось в арбитражный суд.Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-149041/2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, разногласия, возникшие между ООО "Студия-2" и Департаментом при заключении договора купли-продажи, урегулированы.
В обоснование настоящего иска Общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей 16.07.2012 по 16.06.2014, общая сумма которых составила 1 169 897 рублей 21 копейка.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права и установив, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, получив от Общества заявление 22.03.2012, бездействовал, поскольку договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества заключил только 11.02.2014, в то время как срок для заключения такого договора истек 22.05.2012, проект договора купли-продажи выдал истцу только 16.06.2014, в то время как отчет об оценке датирован 18.02.2014 и принят Департаментом, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, размера этих убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Ссылка Департамента на то, что в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-189933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------