АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-231877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Семкин В.В., доверенность от 0303.2014 (срок до 14.01.2017), Куликова А.А., доверенность от 24.05.2016, Быстроумов И.А., доверенность от 04.09.2015,
от ответчика ООО "Газпромтранс" - Кучерук А.С., доверенность от 12.08.2015 (срок по 12.08.2018),
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)
о взыскании сбора в размере 495 791 руб. 16 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 495 791 рублей 16 копеек сбора за перевод стрелки в„– 1 на железнодорожной станции Обская.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя, поскольку спорный стрелочный перевод является охранным, взыскание сбора за перевод охранных стрелок неправомерно, поскольку плата за перевод стрелок уже входит в тариф в рамках договора от 12.01.2011 в„– ОД04-005/11, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 в„– 2) ОАО "РЖД" обязуется готовить маршруты приема и отправления поездных формирований и одиночных локомотивов через пути станции Обская (подпункт 3.1.1 договора), которые принадлежат ОАО "РЖД", а ответчик оплачивать договорной сбор за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта (пункт 4.1 договора).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, с учетом мнению представителя ООО "Газпромтранс", не возражавшего против его приобщении к материалам дела.
Представитель ООО "Газпромтранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "РЖД" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2013 между ОАО "РЖД" в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" заключен договор в„– 8Д12-009/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в рамках названного договора оказало ответчику услуги по переводу стрелки в„– 1 по станции Обская на основании письменной заявки ООО "Газпромтранс" на общую сумму 495 791 рублей 16 копеек, что подтверждается накопительными ведомостями, натурными листами поезда, копии которых имеются в материалах дела.
Однако до настоящего времени ООО "Газпромтранс" обязательства по оплате услуг по переводу стрелки не выполнило.
Неисполнение ООО "Газпромтранс" обязательств по оплате услуг по переводу стрелки явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон в„– 18-ФЗ), Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 в„– 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2)", Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 в„– 477 "Об утверждении решения правления МАП России", исследовав и оценив условия договора, накопительные ведомости, натурные листы проезда в совокупности с другими доказательствами, установив, что спорная стрелка в„– 1 расположена на пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, при том, что условиями договора предусмотрена услуга ОАО "РЖД" за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", пришел к выводу о том, что оказанные ОАО "РЖД" услуги по переводу стрелки должны быть оплачены по соглашению сторон в соответствии со статьей 10 Закона в„– 18-ФЗ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.
Довод жалобы о том, что спорный стрелочный перевод относится к охранным, связи с чем взыскание сбора за перевод охранных стрелок неправомерно, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
В Правилах технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 286 дано определение охранной стрелки - стрелка, устанавливаемая при приготовлении маршрута приема или отправления поезда в положение, исключающее возможность выхода железнодорожного подвижного состава на подготовленный маршрут.
Пунктом 28 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в местах пересечения железнодорожных путей в одном уровне, а также примыкания железнодорожных линий, железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к главным железнодорожным путям железнодорожного транспорта общего пользования, на перегонах и железнодорожных станциях должны располагаться предохранительные тупики или охранные стрелки.
В пункте 1.4.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Газпромтранс", примыкающего к станции Обская Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 29.02.2012, на которую ссылается ООО "Газпромтранс" как на Инструкцию, требования которой являются обязательными, в том числе для владельцев железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиков, осуществляющих работу на пути необщего пользования, указано, что для предотвращения самопроизвольного выхода подвижного состава с железнодорожной линии Обская - Бованенково ООО "Газпромтранс" имеется предохранительный тупик.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный стрелочный перевод не является охранным.
Поскольку условиями договора от 12.01.2013 в„– 8Д12-009/13 не предусмотрено разграничение стрелок на "охранные" или "неохранные", а имеется обязанность ОАО "РЖД" оказать услуги по переводу стрелки, суд, установив факт оказания ОАО "РЖД" спорных услуг по договору, пришел к выводу о наличии у ООО "Газпромтранс" обязанности по оплате оказанных ОАО "РЖД" услуг за перевод стрелки (п. 3.2 договора, приложение в„– 2 к договору).
Ссылка ООО "Газпромтранс" на письмо Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 01.04.2014 в„– ТС-3598/10 "О тарифах за перевод охранных стрелок при внутристанционных перевозках" и довод о неправомерном взимании ОАО "РЖД" платы за перевод стрелок отклоняются.
Суд дал оценку данному письму, указав на то, что из содержания письма следует, что тарифами Прейскуранта в„– 10-01 компенсируются затраты ОАО "РЖД", связанные с выполнением процедур, предусмотренных стандартным технологическим процессом работы железных дорог при организации перевозок, к которым можно отнести подготовку маршрута проследования поезда по станции. Кроме того, в указанном письме ФСТ указано, что особенности реализации технологического процесса на отдельных станциях (например, обязанности по переводу охранных стрелок, расположенных на путях необщего пользования, примыкающим к главным путям станции) должны учитываться в соответствующих договорах.
Несогласие ООО "Газпромтранс" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-231877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------