АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-230164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Фонда социального страхования Российской Федерации: Качалова Д.Г. доверенность от 07.06.2016,
от ответчика НАО "Юлмарт": не явился, извещен
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 25.07.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску Фонда социального страхования Российской Федерации
к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (ИНН 7804402344 ОГРН 10898448006423)
о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2013 г. в„– 2013.260175/319 в размере 1 348 173, 12 руб.

установил:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее ФСС, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества "Юлмарт (далее - НАО "Юлмарт", ответчик) неустойки в размере 1 348 173,12 руб.
Решением суда от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 134 817 руб. 31 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФСС удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик) и непубличным акционерным обществом "Юлмарт" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку планшетных компьютеров для обеспечения деятельности центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.12.2013 г. в„– 2013.260175/319, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить планшетные компьютеры для обеспечения деятельности центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации с техническими характеристиками и в количестве, указанными в спецификации к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 407 451,75 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 367 238, 40 руб.
Согласно п. 10.2 контракта срок поставки товара - с даты подписания государственного контракта до 27.12.2013 г.
Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2014 г. в„– 17-03-14/1037 с требованием поставить товар. Товар был поставлен истцу 21.02.2014 г., что подтверждено актом о приемке товара в„– 201402212 от 21.02.2014 г.
25.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию в„– 17-03-14/04-3772 с требованием уплатить неустойку в размере 1 348 173, 12 руб. Ответа на претензию не поступило.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, суды правомерно исходили из следующего.
Суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, выразившийся в несвоевременной поставке товара. Ответчик не оспорил данный факт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.4. контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 28.12.2013 г. по 21.02.2014 г. составил 1 348 173, 12 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 0,1% - 134 817 руб. 31 коп.
Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Уменьшая размер неустойки, судами учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года по делу в„– А40-230164/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------