АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-190183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зенов А.В. по дов. от 16.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" - Голов С.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"
о взыскании штрафа и недобора провозного тарифа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "МВ-Сервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа и недобора провозного тарифа в общей сумме 324 372 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не проверен довод ответчика о том, что согласно приложению в„– 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 37, апрель месяц на Восточно-Сибирской железной дороге является переходным; судом не учтено, что размер уплаченного ответчиком тарифа согласно Прейскуранту в„– 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 в„– 47-Т/5, соответствует тому виду перевозки (перевозка в универсальном контейнере), которым фактически и был перевезен груз; не мотивирован вывод суда об обоснованности добора провозного тарифа по стоимости в том виде контейнера, в котором перевозка фактически не осуществлялась, не приведены доказательства того, что перевозка груза ответчика под иным наименованием, чем действительное наименование, повлекло за собой увеличение расходов истца на осуществленную перевозку; не мотивирована обоснованность применения в расчете штрафа не тарифа за фактическую перевозку груза в универсальном контейнере, а тарифа за перевозку груза в рефрижераторном контейнере, перевозка в котором не производилась в спорном случае.
При новом рассмотрении дела ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "МВ-Сервис" штраф в размере 200 520 руб. и недобор провозного тарифа в размере 40 104 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что искажение ответчиком в железнодорожных документах наименования груза привело к нарушению условий перевозок скоропортящихся грузов и, как следствие, к занижению стоимости перевозки фактического груза, что является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. Недобор провозного тарифа явился прямым следствием искажения сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную и взыскивается не на основании статьи 98 Устава, как указывает ответчик, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате искажения сведений о перевозимом грузе ответчиком была занижена подлежащая уплате провозная плата, которую перевозчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МВ-Сервис", возражая против доводов жалобы, указало, что штраф, рассчитанный в соответствии со статьей 98 Устава и соответствующий коммерческому акту в„– ВСБ1406279/32, ответчиком оплачен в добровольном порядке, сумма оплаченного штрафа составила 117 435 руб. Требование истца уплатить штраф в большем размере, ввиду заниженной стоимости перевозки, исходя из тарифа за перевозку в термоизолированном контейнере, противоречит нормам действующего законодательства. Фактически перевозка была осуществлена в универсальном контейнере. Требование истца о необходимости осуществлять калькуляцию штрафа из расчета платы за термоизоляционный контейнер противоречит действующему Прейскуранту 10-01, на основании которого рассчитывается каждая перевозка по железной дороге. Размер фактически уплаченного штрафа соответствует размеру, указанному в коммерческом акте, и была оплачена ответчиком в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Уплаченный ответчиком на момент рассмотрения спора в добровольном порядке штраф в размере 117 435 руб. покрыл все возможные издержки, связанные с правомерностью применения штрафных санкций по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, таким образом, на момент рассмотрения спора у истца не возникло упущенной выгоды и иных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "МВ-Сервис" заключен договор от 23.04.2014 на перевозку груза в контейнере в„– RZDU0030637 до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ081108, наименование груза согласно накладной "средства моющие н.п. в алфавите".
При комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги 31.05.2014 в контейнере в„– RZDU0030637 оказался не заявленный при отправлении груз "водка, напиток слабоалкогольный тонизирующий", о чем свидетельствует акт общей формы от 31.05.2014 в„– 1/4180 и коммерческий акт от 31.05.2014 в„– ВСБ 1406279/32.
Полагая, что ответчиком в железнодорожную транспортную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза, при этом перевозка грузов с тарифной группой "напиток слабоалкогольный" в зимний период осуществляется в рефрижераторном контейнере и к перевозке в универсальном контейнере не допускается, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза и недобора провозного тарифа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что до окончания перевозки ответчик оплатил надлежащий тариф за перевозку фактически перевезенного груза, первоначальное искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
В силу положений Приложения 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" на Восточно-Сибирской железной дороге месяц апрель является переходным периодом, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что спорная перевозка осуществлялась в зимний период, поскольку груз был принят к перевозке 23.04.2014, с установленным сроком доставки 10.05.2014.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 6 которых в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах груза, вследствие чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Судами установлено, что несоответствие фактически загруженного груза грузу, указанному в железнодорожной накладной, ответчиком не оспаривается, более того, ответчиком оплачена сумма штрафа в размере 117 435 руб. за несоответствие наименования груза в контейнере, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, на основании коммерческого акта от 31.05.2014 в„– ВСБ1406279/32, составленного по факту выявленного несоответствия наименования перевозимого груза.
Суды также установили, что размер уплаченного ответчиком тарифа согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 в„– 47-Т/5, на основании которого рассчитывается каждая перевозка по железной дороге, соответствует тому виду перевозки (перевозка в универсальном контейнере), которым бел перевезен груз.
Доказательств того, что в результате неверного наименования перевозимого груза возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, а также того, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных со спорной перевозкой, материалы дела не содержат и судами не установлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о правомерности начисления штрафа и уплате добора тарифа ввиду занижения подлежащей плате провозной платы в результате искажения ответчиком сведений являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-190183/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------