АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-174014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Белобородов В.В. по дов. от 18.05.2016
от ответчика - Иванушкина И.Ю. по дов. от 07.07.2015
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Рабус" (ОГРН 1027739202963)
к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Рабус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 880 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 208 180 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 131 991 руб. 34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, решение изменено. С ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 508 699 руб. 91 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в неизменной части, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рабус" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 в„– 95895762, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством - объект: город Москва, Тетеринский пер., д. 4/8, стр. 2; уровень напряжения: НН (низкое напряжение); максимальная мощность: менее 150 кВт.
Судом установлено, что с мая 2011 года по март 2015 года объем потребленной электрической энергии и расчеты по договору осуществлялись на основании введенных в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230 ART-03 CLв„– в„– 7086386, 7090535, по трехтарифной системе расчетов, дифференцированной по зонам суток: ПИК-ПОЛУПИК-НОЧЬ, в подтверждение чего представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета на оплату, акты проверки узла учета электрической энергии от 17.04.2015. Выставленные ответчиком счета за период с мая по март 2015 года оплачены истцом в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года ответчик необоснованно не выполнил перерасчет и не учел сумму переплаты на лицевом счете абонента в размере 376 708 руб. 57 коп., поскольку в спорный период в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) истцом в передаваемых данных ошибочно перепутаны зоны ПИК и ПОЛУПИК. Требование истца о перерасчете, направленное письмом от 19.08.2015 г. в„– 34/0815, ответчик оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 5.1.13, 5.1.14 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии. Поскольку в период с мая 2011 года по октябрь 2014 года истцом предоставлялись недостоверные показания приборов учета, а также искажался объем потребления электрической энергии по зонам суток, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие в переданных истцом показаниях (в отчетах перепутаны зоны ПИК и ПОЛУПИК) касалось только указания тарифных зон непосредственно в самих отчетах (счетная ошибка/описка), но не касалось объема потребления и ненадлежащей эксплуатации приборов учета.
Апелляционный суд верно указал, что согласно проведенной проверке узлов учета от 17.04.2015, приборы учета в спорный период истцом эксплуатировались надлежащим образом, показывали достоверные сведения об объеме потребления электрической энергии, то есть объем потребления в период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года (включительно) определен на основании надлежащим образом введенных в эксплуатацию и исправных приборов учета. Ошибка в виде перепутанных в отчетах зонах ПИК и ПОЛУПИК носит технический характер, устранена истцом в откорректированных отчетах без изменения показаний счетчиков и объема потребления (кВтч) электрической энергии. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года (включительно) основано на правильном указании в Отчетах (в столбце "Тип ТУ") - значений "10" (ПИК) и "0" (ПОЛУПИК). Показания приборов учета кВтч не изменены.
Кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-174014/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------