АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-131925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Чернов К.В. по дов. от 11.12.2014;
от ответчиков: от Сапожникова А.Л. - Бычкова Е.В. по дов. от 16.09.2015, от ОАО "УК "КЭР" - Бычкова Е.В. по дов. от 14.03.2016 в„– 16-03/16;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу
Елисеева Игоря Владимировича
на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 25.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску Елисеева И.В.
к ОАО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", ЗАО "ВТБ Регистратор", Сапожникову А.Л., Чернобельскому М.А., Урлауб Д.Ю.
о признании недействительными записей в реестре акционеров и обязании исключить записи из реестра
с участием третьих лиц: Лукашенко И.Б., Баранов А.М., ЦБ РФ,

установил:

Елисеев Игорь Владимирович (далее - Елисеев И.В. или истец) обратился 20.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании записи от 02.10.2014 в реестре акционеров Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" (далее - ОАО "УК "КЭР" или ответчик) о переходе права собственности на акции ОАО "УК "КЭР" к Чернобельскому Марку Аркадьевичу недействительной и обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" исключить данную запись из реестра акционеров; о признании записи от 24.10.2014 в реестре акционеров ОАО "УК "КЭР" о переходе права собственности на акции ОАО "УК "КЭР" к Сапожникову Анатолию Леонидовичу недействительной и обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" исключить данную запись из реестра акционеров, а также о восстановлении в реестре акционеров ОАО "УК "КЭР" записи о Лукашенко Игоре Борисовиче как о собственнике 37,45% акций ОАО "УК "КЭР" и о восстановлении в реестре акционеров ОАО "УК "КЭР" записи о Баранове Алексее Михайловиче как о собственнике 37,45% акций ОАО "УК "КЭР".
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что заключил 09.07.2014 с Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. договоры купли-продажи принадлежащих им акций ОАО "УК "КЭР", однако продавцы уклонились от исполнения своих обязательств, и вместо истца передали принадлежащие им акции Чернобельскому М.А. и Сапожникову А.Л., о чем были внесены в реестр акционеров ОАО "УК "КЭР" оспариваемые записи, чем были нарушены права истца как покупателя акций. Истец полагал, что несмотря на то, что им не оспариваются сделки, заключенные между указанными лицами, избранный им способ защиты является надлежащим, так как им оспаривается порядок исполнения сделок, так как исполнение было ненадлежащим, а результатом восстановления прав предыдущих владельцев акций, которые должны были продать свои акции истцу, а не третьим лицам, станет право истца требовать в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи ему акций ОАО "УК "КЭР" как первому по времени предъявления иска кредитору.
Третьими лицами к участию в деле были привлечены Лукашенко И.Б., Баранов А.М. и Центральный Банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды, установив, что сами сделки по передаче акций ответчиками третьим лицам не оспорены, а само по себе внесение записей непрофессиональным регистратором при обоснованности перехода права собственности на акции, не оспоренного в судебном порядке, не делает записи в реестре недействительными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Елисеев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является лицом, чьи права нарушены ответчиками, не исполнившими перед истцом своих обязательств по продаже ему акций, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
На кассационную жалобу истца поступили письменные отзывы Баранова А.М., Урлауба Д.Ю., Лукашенко И.Б., Чернобельского М.А., Сапожникова А.Л., ОАО "УК "КЭР", в которых ответчики и третьи лица выражают несогласие с доводами жалобы, считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 кассационная жалоба истца, поступившая к производству судьи Нечаева С.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана на рассмотрение судье Петровой Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, воспользовался ли истец способом защиты, указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу в„– А40-169447/2014, пояснил, что в настоящее время истец рассчитывает использовать способ защиты, направленный на возврат самих акций, но в пределах срока исковой давности не исключает возможности и предъявления иска о взыскании с неисполнивших обязанность по передаче товара продавцов убытков в размере стоимости непереданного товара.
Представитель Сапожникова А.Л. и ОАО "УК "КЭР" возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзывов.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие иных ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Елисеева И.В., Сапожникова А.Л. и ОАО "УК "КЭР", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что неправильная ссылка судов на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и некорректный вывод о том, что истец не может являться заинтересованным лицом, не привели к неправильным судебным актам, так как, по существу, означают вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что согласуется с выводами Арбитражного суда города Москвы, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте по делу в„– А40-169447/2014.
Так, материалами дела подтверждено и истец в своем исковом заявлении по настоящему делу сам ссылался на судебные акты по делу в„– А40-169447/2014, что до предъявления требований по настоящему делу об оспаривании записей в реестре акционеров ОАО "УК "КЭР", Елисеев И.В. обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. об обязании передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "УК "КЭР", обосновывая свой иск обстоятельствами заключения между истцом и обоими ответчиками двух идентичных договоров купли-продажи ценных бумаг, оплатой истцом стоимости акций и уклонением ответчиков от передачи ценных бумаг истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу в„– А40-169447/2014 было установлено, что ценные бумаги вопреки условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг не были зачислены на лицевой счет истца, то есть право собственности истца на них не возникло. Также судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения ответчики уже не являлись собственниками спорных ценных бумаг, реализовав их другому физическому лицу.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы статей 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы указал в решении от 01.04.2015 по делу в„– А40-169447/2014 на то, что неисполнение ответчиками обязательств по передаче акций может служить основанием для отказа покупателя от договора и повлечь для ответчиков наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем сделал вывод об избрании истцом неправильного способа защиты (истребования у ответчиков акций), что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу в„– А40-169447/2014 была проверена в апелляционном и кассационном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 решение было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Елисеева И.В. на судебные акты по делу в„– А40-169447/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, права Елисеева И.В. как покупателя по сделкам купли-продажи акций являются нарушенными, но подлежат защите способом, указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу в„– А40-169447/2014.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отказ судов в удовлетворении исковых требований Елисеева И.В. по настоящему делу об оспаривании записей в реестре акционеров ОАО "УК "КЭР" не нарушил права Елисеева И.В., подлежащие защите в ином порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-131925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------