АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-152840/2015

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Соловьев С.О.- дов. в„– 1/489 от 19.12.2015
от ответчика Демченко В.Ю.- дов. от 05.10.2015
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)
к КБ "Интеркредит" (ЗАО) (ОГРН 1027739203953)
о взыскании денежных средств по банковской гарантии
при участии третьего лица ЗАО "НТЦ "Белам" (ИНН: 7710457612, ОГРН: 1037710021183),

установил:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Интеркредит" (ЗАО) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2013 в„– 23/13-ГП в размере 24 946 304,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 118 766,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на наличие у него права взыскания с ответчика денежных средств, с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнено обязательство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МВД России и ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" по результатам торгов заключен государственный контракт в„– 0173100012513000936-0008205-01 (далее - контракт) на поставку средств проводной связи для нужд МВД России.
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Коммерческим банком "Интеркредит" (ЗАО) была предоставлена банковская гарантия от 13.12.2013 в„– 23/13-ГП на сумму в размере 24 946 304 руб. 72 коп.
В связи с неисполнением ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" обязательства по государственному контракту, МВД России направило в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 24 946 304 руб. 72 коп.
Ссылаясь на получение от поставщика документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по контракту, гарант отказал истцу в выплате сумм по банковской гарантии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 10, 368, 374, 375 395 ГК РФ, исходили из того, что оснований для выплаты сумм по банковской гарантии не имеется, поскольку факт исполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, истец злоупотребляет своими правами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что из буквального содержания банковской гарантии следует, что гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в размере 24 946 304 руб. 72 коп. в случае отказа от выполнения, либо нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.
Цена контракта составляет 48 369 261,11 руб. с учетом НДС 18% в размере 7 378 361,86 руб.
Судами установлено, что государственным заказчиком был принят товар на общую сумму 30 728 175,67 руб., что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, актами проведения монтажных пусконаладочных работ.
Оплата по принятому товару на сумму 30 728 175,67 руб. произведена в полном объеме. Отсутствие задолженности подтверждено актом сверки расчетов.
Между тем, товар на общую сумму 17 641 085,44 руб. был доставлен экспедитором (транспортной компанией) в территориальные подразделения МВД России (УМВД России по Архангельской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Воронежской области) не был принят МВД России в связи с истечением срока действия контракта, оплата за товар в размере 17 641 085,44 руб. государственным заказчиком не производилась.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вины ответчика в нарушении условий договора не имеется, просрочка в поставке товара связана с внесением изменений в Спецификацию после заключения государственного контракта от 18.12.2013.
Доказательств того, что после истечения срока действия контракта МВД России перестало нуждаться в указанных средствах связи, в суд не представлено.
При этом, как правильно отмечено судами, формальный отказ от получения товара, нуждаемость в котором подтверждена государственным контрактом, не может являться средством обогащения заказчика за счет гаранта путем требования выплаты денежных средств в большем размере при фактическом отказе заказчика от поставленного товара.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в требовании о взыскании денежных средств по банковской гарантии отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст. 395 ГК РФ, у судов также не имелось.
Довод истца, ссылавшегося на независимость банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем бенефициар имеет возможность получить исполнение обязательства, если полагает, что условия, на случай наступления которых кредитор себя обеспечил, наступили, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.
Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-152840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------