АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-50086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Биг Дачмен": А.О. Федоровой (по доверенности от 31.05.2016 года);
от ООО "Усть-Абаканская птицефабрика": не явился, извещен;
от ООО "Арготехкомплекс": не явился, извещен;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арготехкомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Биг Дачмен" (ОГРН 1037704032717 ИНН 7704266056)
к ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1131903000404 ИНН 1910012610), ООО "Арготехкомплекс" (ОГРН 1091903000881 ИНН 1910011398)
о взыскании 892 635 руб.

установил:

ООО "Биг Дачмен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" о взыскании солидарно 882 000 руб. долга, 10 635 руб. неустойки по соглашению от 24.03.2014 о переводе долга по договору на оказание услуг от 15.12.2011 в„– 151211/шм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены.
На данные судебные акты ООО "Агротехкомплекс" подана кассационная жалоба, в которой общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает на то, что договор поручительства в„– 240314/П между ООО "Биг Дачмен" и ООО "Агротехкомплекс" со стороны последнего никогда не заключался и не подписывался, подпись от имени генерального директора общества, выполненная в договоре поручительства и в соглашении о переводе долга, ей не принадлежит.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Агротехкомплекс" и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между истцом (поставщик) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в лице директора Рыженкова Е.В. (покупатель) заключен договор от 02.12.2011 в„– 021211, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар - комплектное птицеводческое оборудование производства фирмы Big Dutchman International GmbH (Германия) общей стоимостью 1 482 831 евро.
Между теми же лицами был заключен договор на оказание услуг от 15.12.2011 в„– 151211/шм, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказал покупателю услуги по шефмонтажу и пуско-наладке трех комплектов птицеводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman International GmbH (Германия), поставленного по договору от 02.12.2011 в„– 021211.
Сумма договора составляет 882 000 руб., оплата производится за три дня до начала работ.
Оказание услуг подтверждается актом от 01.04.2013 в„– 582. Покупатель обязательство по оплате услуг не исполнил.
24.03.2014 между ООО "Биг Дачмен" (кредитор), ООО "Птицевод" (должник), ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (новый должник) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) заключено соглашение о переводе долга, в котором стороны согласовали, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 882 000 руб. (п. 1.1).
Обязательства должника в размере неоплаченной суммы по договору оказания услуг - 882 000 руб. переданы новому должнику. Стороны согласовали график платежей: по 50 000 руб. до конца каждого месяца начиная с марта 2014 г. по август 2015 г. (п. п. 1.2, 1.4).
За нарушение новым должником какого-либо срока оплаты задолженности кредитор вправе требовать с нового должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5, 3.2 соглашения).
В целях обеспечения исполнения новым должником платежного обязательства по п. п. 1.2, 1.4 соглашения, новый должник обязался в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения предоставить кредитору договор поручительства на сумму предоставляемой рассрочки с поручителем ООО "Агротехкомплекс" (п. 2.2 соглашения).
В тот же день между ООО "Биг Дачмен" (кредитор) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.03.2014 в„– 240314/П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательств по оплате работ по шефмонтажу и пуско-наладке трех комплектов птицеводческого оборудования, поставленного по договору от 02.12.2011 в„– 021211 и за исполнение соглашения о переводе долга в том же объеме, что и новый должник.
Поручительство распространяется на следующие обязательства нового должника: по оплате оказанных услуг по договору от 15.12.2011 в„– 151211/шм в суммах и на условиях, предусмотренных п. 1.4 соглашения о переводе долга; по возмещению убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения новым должником своих обязательств по соглашению о переводе долга.
В случае неисполнения новым должником обеспеченного договором поручительства обязательства по оплате каждого ежемесячного платежа за поставленное оборудование в срок, установленный п. 1.4 соглашения о переводе долга, кредитор извещает поручителя в письменном виде о неисполнении новым должником своего обязательства по соглашению с указанием претензий к новому должнику.
Поручитель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения извещения от кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство (п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
03.12.2014 ООО "Птицевод" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства.
Новый должник ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательство по совершению платежей по соглашению не исполнял, ни один из согласованных платежей не был уплачен.
Требование к поручителю о погашении задолженности нового должника от 02.02.2015 в„– 03-12/15 оставлено без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельностью, по соглашению между кредитором и новым должником может быть произведен перевод долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ст. 391 Гражданского кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Надлежащее оказание услуг подтверждается актом. Наличие долга покупателя и обязательства нового должника по его погашению подтверждается соглашением. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 3.2 соглашения о переводе долга в случае просрочки уплаты новым должником какого-либо платежа новый должник уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 12 марта 2015 г. составила 10 635 руб.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с должника и поручителя в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником условий договора.
Ссылка ООО "Агротехкомплекс" на подписание договора поручительства со стороны общества неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку данная сделка не оспорена и фактические действия сторон в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении заключенной сделки. Права и интересы ответчика не нарушены.Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела и подпункту 2 пункта 3 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-50086/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------