АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-247554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Л.В. Власенко, Л.В. Михайловой
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Батов А.Ю. по дов. от 21.04.2015 г. в„– 04-1116 (р/н 6-136)
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Птанской, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гариповым
По иску ООО СК Мегаполис-1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков в размере 457 597 руб., с участием третьего лица ООО "Конкрет"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГАПОЛИС-1" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик, банк) убытков в размере 457 597 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В обосновании ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-207714/2014 ответчик, пояснил следующее. ООО "Конкрет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО СК "Мегаполис-1" о взыскании 1 705 287,78 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО СК "Мегаполис-1" в пользу ООО "Конкрет" 457 597 рублей.
Судом был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004439416, исполнение по которому Банк и произвел.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу в части количества и стоимости поставленного ООО "Конкрет" товара.
В настоящий момент в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о принятом судебном акте по данному делу. В случае удовлетворения судом первой инстанции требований ООО "Конкрет" к ООО СК "Мегаполис-1" в заявленном в иске размере (1 705 287,78 рублей), убытки у 000 СК "Мегаполис-1", истца по настоящему делу, будут отсутствовать, т.к. перечисленные Банком средства направлены в погашение обязательств ООО СК "Мегаполис" перед ООО "Конкрет".
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) контрагента, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства и условий договора, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины контрагента. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В отсутствие вступившего в силу судебного акта по делу в„– А40-207714/14 доказать наличие и размер понесенного ущерба (убытков) ООО СК Мегаполис-1 не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, не имеют значение и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановить производство по настоящему делу, поскольку не усматривается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поданными ответчику заявлениями от 30.07.2012 присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к правилам банковского обслуживания и условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ по тарифным планам, в связи с чем в силу ст. 428 ГК РФ сторонами был заключен договор банковского счета и ответчиком для истца открыт расчетный счет 4070210702810538040030088. Кроме того, сторонами было подписано 30.07.2012 Дополнительное соглашение в„– 1 к договору банковского счета.
14 декабря 2015 года третье лицо на основании положений ст. ст. 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось к ответчику с заявлением об исполнении выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.10.2015 по делу в„– А40-207714/14-69-1699 исполнительного листа серии ФС в„– 004439416 с приложением доверенности и соответствующего исполнительного документа.
Сформированным инкассовым поручением в„– 309920 ответчик 16.12.2015 списал расчетного счета 457 597 руб., составляющих общую сумму подлежащих взысканию по полученному банком исполнительному документу средств.
При этом, как следует из материалов дела и информации сервиса "Картотека дел" по адресу: "kad.arbitr.ru", исполнительный лист по делу в„– А40-207714/14-69-1699 выдан Арбитражным судом г. Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, отменившего решение суда первой инстанции от 26.05.2015, и определением от 23.11.2015, опубликованным 02.12.2015, отозван судом. Из определения от 23.11.2015 об отзыве исполнительного листа следует, что истец по настоящему делу 14.10.2015 в добровольном порядке платежным поручением в„– 305 исполнил вступивший в законную силу судебный акт перечислением третьему лицу 457 797 руб.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Нормами ст. 7 и 8 Закона об исполнительном документе на кредитные организации возложена обязанность по исполнению за счет находящихся на счетах должников-клиентов денежных средств предъявленных взыскателями исполнительных документов. Порядок исполнения изложен в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставов - исполнителем расчетных документов. Частью 5 той же статьи определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом, поскольку банк в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету обязанности произвести исполнение предъявленного непосредственно взыскателем исполнительного документа корреспондирует установленное ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве прав банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных взыскателем, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что истец письмом в„– 2110/2015 от 21.10.2015, полученным банком в тот же день, извещал об исполнении судебного акта апелляционной инстанции по делу в„– А40-207714/14 в добровольном порядке с указанием на отсутствие оснований для принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом в день исполнения инкассового поручения 16.12.2015 ответчику также было сдано уведомление об отзыве поступившего от третьего лица исполнительного листа; факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.
При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что надлежащим образом оформленное - с оттисками печати и подписью судьи - определение от 23.11.2015 об отзыве исполнительного листа поступило в банк 16.12.2015 в 16 час. 16 мин., в то время как инкассовое поручение было исполнено 16.12.2015 в 15 час. 53 мин. При этом, согласно отзыву, ответчик не опровергает тот факт, что 16.12.2015 истец обращался в банк с подобным заявлением, но с приложенной к нему незаверенной копией определения, в связи с чем заявление не было принято.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума в„– 25 от 23.06.2015, предмет доказывания обстоятельств отсутствия вины по п. 2 ст. 401 ГК РФ и наличия обстоятельств для освобождения от ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ различен, то есть отсутствие вины осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в нарушении прав контрагента не освобождает от ответственности за такое нарушение.
Суд правомерно отклонил как не соответствующий положениями ч. 5 и 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в их системном толковании довод ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению какой-либо, за исключением формальной, проверки поступившего от взыскателя исполнительного документа, отмечая, что помимо применения установленного бланка строгой отчетности исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, указанный в п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве критерий подлинности включает в себя не только наличие оригинальных подписей и оттисков печати, а также формализованного бланка в случае его применения, но и действительности документа в качестве исполнительного как по правильности его оформления, так и по отсутствию предусмотренных процессуальным законом оснований для утраты правильно оформленным исполнительным листом значения исполнительного документа, в частности, в случае его отзыва (ст. 317 АПК РФ) либо поворота не приведенного в исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 325 АПК РФ). В равной степени основанием для сомнения в подлинности исполнительного документа является наличие сведений об отмене судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан.
Вывод судов основан также на позиции Банка России, изложенной в письме в„– 167-Т от 02.10.2014, согласно которой в целях снижения операционных рисков кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность поступающих исполнительных документов, в том числе - проверкой информации о вынесенных судебных актах, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции, а также положениях ст. ст. 14 и 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ, предусматривающих обязательное размещение текстов судебных актов в сети "Интернет", сведения об их обжаловании и результатах такого обжалования.
Таким образом, банк по получении исполнительного листа от третьего лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного листа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.
Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований принимать к сведению представляемые клиентов в возражение против списания денежных средств по полученному банком исполнительному листу незаверенные копии судебных актов, поскольку их наличие и содержание может быть незамедлительно проверено любым заинтересованным лицом для непосредственного, исходя из положений ст. 16 АПК РФ, использования в своей деятельности.
В связи с тем, что определение об отзыве исполнительного листа по делу делу в„– А40-207714/14 было размещено в неограниченном доступе на сайте арбитражных судов (сервис "Картотека дел") задолго до поступления в банк исполнительного документа, а также что банк по получении первичных сведений о наличии такого определения от клиента не принял мер к прекращению исполнения инкассового поручения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению договорных обязательств по ведению банковского счета истца были исполнены ненадлежащим образом.
Довод о том, что определение об отзыве исполнительного листа истцом в банк до списания денежных средств не представлялось как основание для освобождения банка от ответственности, судами обоснованно отклонен как не соответствующий изложенным выше выводам и нормам, а также отмечая, что в противном случае следует признать несмотря на противоречие положениям п. 3 ст. 845 ГК РФ и ст. 70 Закона об исполнительном производстве обоснованным довод истца об извещении банка 21.10.2014 о добровольном исполнении судебного акта как объективном препятствии для исполнения поступившего исполнительного документа.
Ответчиком без надлежащей проверки было произведено исполнение документа, утратившего свое значение в качестве исполнительного, что повлекло не предусмотренное законом безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца и уменьшение имущества последнего на соответствующую сумму.
Изложенное свидетельствует о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению банком.
При этом суды отметили, что наличие предусмотренного законом или договором альтернативного способа защиты нарушенного права в силу абзаца 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ не лишает потерпевшего права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 в„– 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п. 6 указанной статьи для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Заявитель указывает, что поступивший в банк исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, оснований для его неисполнения не имелось, истец, заявляя требования об убытках, не доказал вину банка.
Данные доводы оценивались судами, которые указали, что подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении истца предъявленный исполнительный лист о взыскании денежных средств не выдавался, доказательств обратного суду не представлено.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленных документов.
Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина Банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-247554/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------