АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-214771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Оборонэнерго": Краус В.А. по дов. от 29.12.2015 в„– 161
от ответчика - АО "Объединенная энергетическая компания": Чикалова Н.Г. по дов. от 26.10.2016 в„– 521/10
от третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт": неявка
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": неявка
от третьего лица - ООО "Энергосбытхолдинг": неявка
от третьего лица - МУП "Троицкая электросеть": неявка
от третьего лица - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": неявка,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК"),
третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытхолдинг", муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ООО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей за сентябрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытхолдинг" (далее - ООО "Энергосбытхолдинг"), муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть" (далее - МУП "Троицкая электросеть"), публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
АО "ОЭК" оспаривает вывод судов о том, что индивидуальный тариф между АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" установлен для расчета в границах г. Москвы, а индивидуальный тариф между ПАО "МОЭСК" и истцом установлен для расчетов на территории Новой Москвы; по мнению заявителя, на территории города Москвы определено два котлодержателя с равным правовым статусом - АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", а вывод о разделении зон деятельности котлодержателей на г. Москву и Новую Москву не основан на материалах дела. Указывает, что АО "ОЭК" не является потребителем спорных услуг.
Полагает, что судами не исследовались вопрос о том, какая сетевая организация является котловой для спорных точек поставки, а также вопрос владения истцом объектами, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство третьего лица - МУП "Троицкая электросеть" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Поступивший от истца отзыв (возражения) на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с 31.08.2011.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.08.2010 в„– 410-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" правопредшественник истца (ОАО "28 ЭС") включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным в„– 77.1.33.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 в„– 104-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным в„– 77.1.78.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца в 2015 году статуса сетевой организации.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт".
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, передача электроэнергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна, однако в 2015 году договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сторонами не заключался. Истцом в сентябре 2015 года ответчику оказана услуга по передаче электроэнергии в размере 1 246 781 кВт.ч, ответчик фактически пользовался оказанными услугами, однако оплату услуг не произвел. Стоимость услуг рассчитана истцом по одноставочному тарифу в размере 1 430 802, 38 руб.
Судами установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. В силу Постановлением РЭК Москвы от 29.06.2015 в„– 153-ээ "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.01.2015 в„– 1-ээ" для ОАО "Оборонэнерго" установлен индивидуальный (одноставочный) тариф для расчетов истца с АО "ОЭК" в границах г. Москвы.
В соответствии с указанной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчик) по "единому котловому тарифу", а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.
Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику, как "котлодержателю", требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861) (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 42 Правил в„– 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Суды при рассмотрении дела установили, что в спорный период правоотношения между сторонами договором урегулированы не были. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применять индивидуальный (одноставочный) тариф.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом индивидуального (одноставочного) тарифа на второе полугодие 2015 года для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, составлял: 0,97254 руб. /кВт.ч и на основании фактического объема оказанных услуг.
Объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленными на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442)).
Факт оказания услуги и ее объем подтверждены актом в„– 1 снятия показаний приборов учета по отпуску электроэнергии в сети ОАО "Оборонэнерго" от ПАО "МОЭСК", реестром показаний приборов учета за сентябрь 2015 года, подписанным АО "Оборонэнергосбыт".
Суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к правомерно выводу, что при смене владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики технологическое присоединение не изменяется и в спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.
Истцом для подтверждения факта получения конечными потребителями электроэнергии представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности. В рассматриваемом случае дата подписания актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку названные акты подтверждают не факт осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а факт изменения расчетной схемы с момента передачи объектов ЭСХ в собственность истца.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технологического присоединения токоприемников потребителей в спорный период, а соответственно, того обстоятельства, что до даты подписания актов разграничения балансовой принадлежности потребители электроэнергию не получали. Кроме того, передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна, иное ответчиком не доказано.
В подтверждение факта законного владения объектами электросетевого хозяйства и наличия права на предъявление настоящего иска в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, приказы Министра обороны Российской Федерации (с приложениями) за в„– 954, 1317, 1320, 1331, 1335, 1446, АРБП, договор в„– 1-М и перечень точек поставки электроэнергии к нему, а также подтвержденный объем АО "Оборонэнергосбыт" (реестр показаний приборов учета по спорным точкам за сентябрь 2015 года) и акт в„– 1 снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии в сети истца от ПАО "МОЭСК" за сентябрь 2015 года.
Судами установлено, что истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", которое в свою очередь являлось правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ". Объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств, право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и ОАО "Оборонэнерго", как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства на территории города Москвы находятся в фактическом владении ОАО "Оборонэнерго", истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку факт оказания истцом в сентябре 2015 года ответчику услуг по передаче электроэнергии в размере 1 246 781 кВт.ч на сумму 1 430 802, 38 руб. является доказанным, а ответчик фактически пользовался оказанными услугами, однако оплату услуг не произвел, суды пришли к правомерному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Представленный истцом расчет стоимости услуг, рассчитанный по одноставочному тарифу, судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о не исследованности судами в полном объеме всех обстоятельств спора, в частности, какая сетевая организация является котловой для спорных точек, а также вопроса владения истцом объектами, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-214771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------