АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Богданов С.Н. по дов. от 11.05.2016, Клячкин А.Ю. по дов. от 11.05.2016;
от заинтересованного лица - Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15;
от третьих лиц: от ГАУК "Усадьба Воронцово" - Гуцев Р.М. по дов. от 12.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 14.12.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "КРС-Холдинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГАУК "Усадьба Воронцово", Департамент культурного наследия города Москвы
о признании незаконным отказа оформленного письмом от 21.07.2015 в„– 33-5-26058/15-(0)-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРС-Холдинг" (далее - ООО "КРС-Холдинг", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 21.07.2015 в„– 33-5-26058/15-(0)-1, в реализации права преимущественного выкупа арендуемого здания, расположенного по адресу г. Москва, Воронцовский парк д. 5, площадью 304 кв.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ГАУК "Усадьба Воронцово" и Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 заявление было удовлетворено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А40-197504/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица - ГАУК "Усадьба Воронцово".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (с учетом определения от 06.09.2016 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-197504/2015 было отменено по безусловным основаниям, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 21.07.2015 в„– 33-5-26058/15-0-1, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовский парк д. 5, площадью 304 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003011:1022. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КРС-Холдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по заявлению.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-197504/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли передачу спорного имущества в оперативное управление на основании распоряжения Департамента от 01.07.2013, тогда как заявление о выкупе имущества было направлено в Департамент 07.07.2015, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 кассационная жалоба Департамента, поступившая к производству судьи Дунаевой Н.Ю., была распределена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Петровой Е.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента уточнила просительную часть кассационной жалобы, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, поддержала доводы кассационной жалобы, при этом указала, что право оперативного управления было первоначально закреплено за третьи лицом в 2001 году, о чем суду апелляционной инстанции было представлено соответствующее письмо.
На вопрос судебной коллегии, одновременно с выступлением представителя Департамента изучившей каждый лист дела, в каком именно томе и на каком именно листе дела имеется такое письмо, ответить не смогла, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Департамент не ссылался на обстоятельства передачи объекта в оперативное управление именно с 2001 года, а не с 2013 года, как было указано в отзыве Департамента, его апелляционной и кассационной жалобах, ответить не смогла.
Третье лицо - ГАУК "Усадьба Воронцово" поддержало доводы кассационной жалобы, при этом заявило об иных основаниях для отказа в реализации права преимущественного выкупа (арендатор нарушал условия договора аренды), на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым отказ Департамента, законность которого проверялась судами по указанным в отказе основаниям, был мотивирован только ссылкой на передачу объекта в оперативное управление, высказал мнение, что вне зависимости от оснований отказа суд должен проверить в полном объеме все критерии, которым должен соответствовать субъект малого предпринимательства, претендующий на преимущественный выкуп арендуемого имущества. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым третье лицо не подавало самостоятельной кассационной жалобы, если считает, что судом должны были быть установлены дополнительные основания для отказа обществу в выкупе объекта, представитель пояснил, что жалоба не подана в целях устранения подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов в том числе с третьего лица.
Представители ООО "КРС-Холдинг" доводы кассационной жалобы отклонили по возражениям заблаговременно направленного участвующим в деле лицам отзыва, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, ООО "КРС-Холдинг" является арендатором находящегося в собственности г. Москвы здания, расположенного по адресу: город Москва, Воронцовский парк, д. 5, площадью 304,0 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0003011:1022 на основании охранно-арендного договора от 01.01.2000 в„– 399/1 (учетный номер Департамента в„– 00-00704/00), заключенного с Департаментом имущества города Москвы.
Суд установил, что 07.07.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении арендуемого здания.
Письмом от 21.07.2015 в„– 33-5-26058/15-(0)-1, полученным обществом 05.08.2015, Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по причине нахождения здания в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по реставрации, восстановлению, содержанию и эксплуатации "Усадьбы Воронцово". Иных причин отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги в письме Департамента приведено не было (том 1 л.д. 13-14).
Считая отказ незаконным, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.
Проверяя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствии отказа Департамента действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частями 2 или 2.1 ***, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), статья 2 которого определяет государственную услугу, предоставляемую федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, как деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно статье 3 Закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; в соответствии со статьей 12 данного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, при этом при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (статья 5), а органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами (статья 6).
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - Административный регламент).
Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.
Судом установлено, что заявитель, соответствующий установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.
Основанием для отказа обществу в предоставлении государственной услуги послужила ссылка только на то, что до обращения общества с заявлением о выкупе состоялась передача объекта в оперативное управление ГАУК "Усадьба Воронцово".
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.
Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Судом установлено, что закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за ГАУК "Усадьба Воронцова" произведено на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.07.2013 в„– 5343.
Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не имеет задолженности по арендным платежам, а передача имущества в оперативное управление произведена после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, в связи с чем действия Департамента нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 в„– 337/11.
Ссылка заявителя на то, что спорное имущество находится в оперативном управлении с 2001 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку ранее данный довод, направленный на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом, не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и никаких доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, в материалы дела участвующими в деле лицами представлено не было.
Самостоятельные возражения третьего лица, не совпадающие с доводами кассационной жалобы Департамента, также не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы тех оснований, по которым Департамент отказал субъекту малого предпринимательства в реализации права на преимущественный выкуп объекта, а также за пределы оснований, по которым постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано Департаментом, в то время как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан действовать строго в пределах своих полномочий и проверять законность судебного акта по доводам кассационной жалобы.
В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, а также доводы со ссылкой на обстоятельства, о которых никем из участвующих в деле лиц не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, а также на установление иных обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-197504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------