АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-236572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕМЕЙНАЯ АПТЕКА"
на решение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"
о взыскании денежных средств
к ООО "СЕМЕЙНАЯ АПТЕКА"

установил:

АО "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Семейная аптека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 530 000 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 30 487, 14 руб., неустойки в размере 303 866, 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Аптека-Холдинг" (до переименования ЗАО "Аптека-Холдинг", "Продавец") и ООО "Семейная аптека" ("Покупатель") 20.07.2012 заключен генеральный договор купли-продажи в„– 100/941/07.12, по которому продавец на основании заказов покупателя обязался передать в собственность последнего лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 746 570,19 руб., что подтверждается товарным накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик принял товар по количеству и качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными грузополучателем и заверенными печатью ответчика.
Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Аптека-Холдинг" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
В случае, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за весь период просрочки.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 303 866, 67 руб.
Расчет истца проверен судами, признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Кроме того, ответчику был в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара (п. 4.5 договора).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца). Представленный истцом расчет судами проверен, признан обоснованным.
Суды, взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования АО "Аптека-Холдинг".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-236572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------