АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карпов Е.И., доверенность от 07.10.2015,
от ответчика - Тропин С.Н., доверенность от 26.02.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Особые экономические зоны"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Особые экономические зоны"
к ООО "Электропромсервис"
о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

АО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Электропромсервис" неустойки по договору подряда в„– ТР-33/14178/Э-1408001 в размере 543 945,60 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании обеспечения по договору в размере 1 161 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 473 руб. 13 коп.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель указал в жалобе, что судами не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает, что обоснованно требовал неустойку, поскольку работы в установленный договором срок исполнитель не выполнил, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по проектированию 1-го этапа объектов электроснабжения и связи особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия.
Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - с 05.08.2014 по 02.03.2015.
Цена договора составила 9 989 814 руб. 26 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком работы по 1 и 2 этапам работ в установленные сроки не выполнены.
05.12.2014 истец направил ответчику отказ от исполнения договора с требованием выплатить неустойку.
Требования встречного иска обоснованы надлежащим выполнением работ, предусмотренные договором, в соответствии с указаниями заказчиками, который неоднократно изменял исходные данные, в том числе после передачи на оформление результатов работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 406, 715, 717, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения промежуточных сроков выполнения работ вследствие неоднократных и существенных изменений, внесенных заказчиком, отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков.
Суды указали, что поскольку нарушение сроков произошло вследствие, как действий, так и бездействия со стороны самого заказчика, у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.
Таким образом договор прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает оплату части выполненных до расторжения работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-7855/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------