АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-132892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Павлинов К.А., дов. 05.08.2016,
от ответчика: Саликова Е.Н., дов. от 01.10.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 09 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройИнвестиция"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Лидерс-Глобал"
к ООО "СтройИнвестиция"
3-и лица: ООО "Сармат", ООО "СтройПодряд"
о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лидерс-Глобал" с иском к ООО "СтройИнвестиция" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 286 649 руб., неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ в размере 6 043 488 руб., убытков в размере 1 642 261 руб., компенсации за использованную электроэнергию в размере 127 335 руб., судебных издержек на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 63 499 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.
По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "Лидерс-Глобал" в пользу ООО "СтройИнвестиция" задолженности за выполненные работы в размере 5 079 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 621,34 руб. с учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ООО "Сармат", ООО "СтройПодряд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИнвестиция" в пользу ООО "Лидерс-Глобал" взысканы 6 330 173 руб. неосновательного обогащения, 20 513,78 руб. компенсационных расходов на электрическую энергию, 1 624 161 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования, а также 63 274,74 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Лидерс-Глобал" в пользу ООО "СтройИнвестиция" 5 079 585 руб. задолженности, 654 305,35 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет. В результате зачета с ООО "СтройИнвестиция" в пользу ООО "Лидерс-Глобал" взыскано 2 321 057,43 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска в размере 286 649 руб. переплаты, убытков и расходов на экспертизу, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами, 04.08.2014 между истцом (заказчик), ООО "Сармат" (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 04/08/14 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс монолитных железобетонных работ по устройству фундаментной плиты и каркаса здания на объекте строительства - Центр технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ВАО, 2-ая улица Измайловского зверинца, вл. 1а и передать выполненные работы генеральному подрядчику.
Судами установлено, что письмом в„– 15 от 24.11.2014 в адрес ООО "Сармат" ответчик известил о том, что с 10.11.2014 прекратил все виды работ на объекте строительства в связи с разногласиями по поводу производства строительных работ с заказчиком.
Судами установлено, что подрядчиком представлены заказчику и генеральному подрядчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 27 967 430 руб.
Также установлено, что истец перечислил на счет ответчика 28 254 079 руб., переплатив 286 649 руб.
Указанная сумма переплаты 286 649 руб. взыскана судом с ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным взыскание этой суммы ввиду того, что судом повторно засчитана сумма в счет переплаты.
Ответчик, заявляя встречный иск (том 3 л.д. 108-111) засчитал данную излишне полученную сумму в счет оплаты по акту выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2014, согласно которому выполнены работы на 5 366 234 руб., за вычетом 286 649 руб. ко взысканию по встречному иску заявлено 5 079 585 руб.
В указанной части судебные акты подлежат изменению.
В остальной части судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, как основанные на материалах дела и соответствующие закону.
Судами установлено, что 17.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо в„– 18 об обнаружившихся фактах завышения объемов выполненных работ и имеющихся дефектах.
Истцом была привлечена экспертная организация ООО "Центр Оценки Бизнеса" для диагностического обследования здания с целью фиксации фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству железобетонных стен, колонн, лестниц и лифтовых шахт на - 1 этаже с отм. - 4,450 и определения соответствия проектных объемов работ актам выполненных работ от 28.10.2014, согласно техническому заключению от 02.02.2015 выявлены ряд дефектов и завышение объемов работ по акту выполненных работ от 28.10.2014, стоимость выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 от 28.10.2014 завышена на общую сумму 6 043 488 руб. Согласно смете по устранению недоделок и дефектов, составленной строительной подрядной организацией ООО "СтройПодряд", стоимость устранения выявленных недоделок и дефектов составляет 1 642 261 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма завышения стоимости работ 6 043 488 руб. и убытки в размере 1 642 261 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит нарушений закона при разрешении судом первой инстанции требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части не обжалуются, судебной коллегией суда кассационной инстанции в указанной части судебные акты согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции изменяет судебные акты в части взыскания по первоначальному иску 286 649 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 433 руб., с отказом в удовлетворении первоначального иска ООО "Лидерс-Глобал" в этой части.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-132892/2015 изменить в части взыскания по первоначальному иску 286 649 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 433 руб.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Лидерс-Глобал" к ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 649 руб. и 1 433 руб. расходов по государственной пошлине отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------