АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "Объединенная энергетическая компания": Леонтьевский В.А. По дов. от 05.08.2015 в„– 350/08,
от ООО "Энерготехмонтаж 2000": Школьный И.А. по дов. от 24.11.2015,
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Болоцкий А.Д. по дов. от 24.12.2015, Частухин И.А. по дов. от 10.03.2015,
от ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж": Кулешова Ю.С. по дов. от 01.12.2015,
от ООО "Ювента-Строй": Урсакий Е.А. по дов. от 11.01.2016,
от ООО "СтройЭнергоКомплекс": Мамонова Е.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Таун Род", АО "Объединенная энергетическая компания"
на определение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в связи с утверждением мирового соглашения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 в„– 165.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден Руденко Юрий Яковлевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебный акт мотивирован тем, что 31.07.2015 проведено собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", на котором большинством голосов (60, 913%) принято решение о заключении мирового соглашения. Суд признал, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Московского округа, кредитор ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - Банк) просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения; кредитор АО "Объединенная энергетическая компания" (далее также - АО "ОЭК") просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно не вынесение отдельного судебного акта о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, не извещении о рассмотрении указанного вопроса, неверное применение норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений, изложенных в п. п. 7, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо в„– 97).
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ОЭК" ссылается на то, что судом утверждено мировое соглашение с нарушением норм права (ст. 160 Закона о банкротстве), без учета разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма в„– 97.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ОЭК" и Банка доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представители ООО "Энерготехмонтаж 2000", ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", ООО "Ювента-Строй" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих его заключению, признав, что текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000".
При этом не оспаривается, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, залоговые кредиторы, а также другие кредиторы, требования которых были бы заявлены, но не рассмотрены судом, а условия мирового соглашения в равной степени распространяются на всех его участников и направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности последнего.
Суд первой инстанции признал, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует ст. ст. 155, 156 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения соответствует требованиям п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 31.07.2015, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и его условиях, усматривается, что в данном собрании принимали участие кредиторы с общей суммой требований 1 482 699 376,58 руб., составляющих 94, 902% от общей суммы установленных требований.
Суд первой инстанции установил, что большинством голосов (60, 913% - за, 32, 178% - против) на собрании принято решение о заключении мирового соглашения.
При этом на день утверждения судом мирового соглашения решение собрания кредиторов от 31.07.2015 не признано недействительным.
Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, по делу в„– А40-95123/14 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 31.07.2015 по вопросу заключения мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия нарушений при проведении собрания, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 150, 155, 156, 159, 160 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб кредиторов, проголосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма в„– 97).
Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном ст. 164 Закона о банкротстве, либо, согласно ст. 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника.
Довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного судебного акта о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 47, л.д. 20), определением суда первой инстанции от 11.08.2015 отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 13.10.2015; отложено совместно с судебным разбирательством и рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-95123/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------