АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-47733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Носова Е.Н. - доверенность в„– 91-09-55 от 07.07.2015.,
от ответчика: Гизатуллин Д.И. - доверенность от 02.12.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Трубниковский, 24"
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Арбат
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Трубниковский, 24" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 013 593 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 842 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 января 2014 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 8.1, данный договор вступает в силу с 24 января 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01 по 31 января 2014 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из оценки заявленных требований за период до 24 января 2014 года, как неправомерных, поскольку договор вступает в силу только с 24 января 2014 года. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что указанный в актах объем энергии потреблен ответчиком в период действия договора с 24 по 31 января 2014 года (7 дней), с учетом того, что максимальная мощность, выделенная ответчику по условиям договора, составляет 31,5 кВт.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу в„– А40-47733/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------