АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-173496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Савина И.А., дов. от 18.08.15
от ответчика: Правительства города Москвы - Суркова Е.В., дов. от 02.06.15 в„– 4-47-566/5
от третьего лица: Департамент городского имущества - Суркова Е.В., дов. от 17.11.15 в„– 33-Д-633/15
от третьего лица: Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю., дов. от 17.12.15 в„– 35-08-68/15
от третьего лица: Префектура ЗАО города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба"
к Правительству города Москвы
третьи лица: Департамент городского имущества, Департамент финансов города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы
о взыскании 7 957 782 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 474 руб. 46 коп. в виде расходов на содержание объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения постановления ФАС МО от 15.08.2013 по делу в„– А40-141273/2012 в размере 2 866 263 руб. 80 коп. и постановления ФАС МО от 03.04.2013 по делу в„– А41-3620/2012 в размере 3 192 043 руб. 97 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества, Департамент финансов города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения постановления ФАС МО от 15.08.2013 по делу в„– А40-141273/2012 в размере 2 866 263 руб. 80 коп. и постановления ФАС МО от 03.04.2013 по делу в„– А41-3620/2012 в размере 3 192 043 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 44 685 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ответчик - Правительство города Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо - Префектура ЗАО города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между Правительством города Москвы и ЗАО "ГК "Дружба" заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП 02.3АО.00349 от 21 июня 2002 года, реестровый в„– 13-003-127-5701-0081-00001-02.
Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию строительства жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 6. Инвестиционный объект был построен и введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию в„– RU77162000 от 31 декабря 2009 года.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1, в котором расположены помещения и машиноместа Правительства, в соответствии с решением Общего собрания жильцов осуществляет ООО "ЭкоПолис".
Между ЗАО "ГК "Дружба" и ООО "ЭкоПолис" заключен договор в„– 31/12-10/МШ от 31.12.2010, предусматривающий, что все затраты на содержание указанного многоквартирного дома несет ЗАО "ГК "Дружба", в частности: оплачивает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по содержанию и текущему ремонт подземного гаража-стоянки (паркинга) (Приложением в„– 3 к договору).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно соглашениям о проведении взаимных расчетов от 31.12.2012 и от 03.04.2014 ЗАО "ГК "Дружба" и ООО "ЭкоПолис" зачли встречные однородные требования в том числе по оплате затрат на поддержание многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 899 474 руб. 46 коп.
Руководствуясь ч. 2, ст. 1105 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части. В данной части судебные акты не оспариваются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, удовлетворили заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего.
Постановлением ФАС МО от 15.08.2013 по делу в„– А40-141273/2012 взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" сумма неосновательного обогащения в размере 20 673 277 руб. 06 коп.
Постановлением ФАС МО от 03.04.2014 по делу в„– А41-3620/12 взыскано с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в пользу Правительства города Москвы долг в размере 237 652,15 долларов США и неустойку в размере 699 065,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный в материалы дела расчет процентов судами проверен, встречного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В кассационной жалобе заявители указали, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и проценты по делу в„– А41-3620/12 взысканию не подлежат. Ответчик также указал, что моментом возникновения долга Правительства Москвы является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения.
Данным доводам была дана оценка судами и они были признаны несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произведенных за счет другого лица.
Судами установлено, что ЗАО "ГК "Дружба" направило Правительству Москвы письмо от 26.10.2010 с предложением подписать Акт об итогах реализации, что свидетельствует о полном завершении работ по строительству инвестиционного объекта и предоставлении в распоряжение Правительства Москвы причитающейся по инвестиционному контракту доли распределяемых площадей, предусмотренной условиями инвестиционного контракта.
Таким образом, неосновательное обогащение Правительства Москвы возникло в момент, когда все нежилые и жилые площади инвестиционного объекта были распределены, помещения реально и фактически получены сторонами инвестиционного контракта.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик неправомерно совмещает два различающихся во времени события: момент неосновательного сбережения Правительством Москвы переданного по инвестиционному контракту недвижимого имущества и момент констатации имеющейся у ответчика задолженности судебным актом считая, что долг Правительства Москвы возник только 03.04.2014.
Учитывая, что неосновательное обогащение Правительства Москвы возникло до даты принятия постановления ФАС МО по делу в„– А41-3620/2012, довод Правительства Москвы о возникновении долга Правительства Москвы только 03.04.2014 и прекращении его в тот же момент, отклонен судами.
Заявители в кассационной в жалобе указывают, что судами первой и апелляционной инстанций была нарушена норма материального права ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, однако указанная норма устанавливает сроки исполнения судебных актов по искам к государственным и муниципальным органам, поступивших на исполнение.
Суды указали, что в данном случае требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, а не за неисполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно Постановлению ВС РФ, ВАС РФ в„– 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правительство Москвы узнало о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения не позднее предъявления искового заявления по делу в„– А40-141273/2012 (23.10.2012).
Таким образом, оснований для применения нормы ст. 242.2 БК РФ не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-173496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------