АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А41-82606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" - не явился, извещен.
общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕОС" - не явился, извещен,
Администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 29 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-82606/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"; общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕОС", Администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - заявитель, общество, ООО "Тепломеханик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГАТН МО) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 в„– 27/914/225, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 в„– 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО в„– 161/2004-ОЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"; общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕОС", Администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя, поддержал правовую позицию заинтересованного лица.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепломеханик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона МО в„– 161/2004-ОЗ, поскольку заинтересованным лицом были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, выраженные в проведении заявителем земельных работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно: земляные, ремонтные работы по капитальному ремонту теплотрассы производились вблизи д. 19, ул. Юбилейная - вдоль стадиона - на территории МОУ Акатьевская ООШ, протяженность до 200 м, глубина до 1 м. При производстве работ использовался экскаватор государственный номер ОХ 7328 50.
Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Так, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 1 статьи 19 Закона МО в„– 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет производство земляных работ без соответствующего разрешения (ордера).
Являясь лицом, ответственным за территорию, на которой выявлены нарушения, что установлено судами, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении земляных работ, и, следовательно, нести ответственность в случае нарушения данных требований.
Факт нарушения обществом части 1 статьи 19 Закона МО в„– 161/2004-ОЗ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в„– 27/914/225 от 27.10.2014, актом осмотра территории (объекта) в„– 27/914/225 от 24.09.2014, фототаблицей к акту осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 в„– 27/914/225.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения общества и об отсутствии доверенности у представителя заявителя кассационной коллегией были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что представитель ООО "Тепломеханик", чьи полномочия на участие в административном деле заявитель оспаривает, тем не менее воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявив ходатайство о направлении извещений по адресу регистрации представителя, а также заявив отвод консультанту ТО в„– 27 ТУ в„– 3 Госадмтехнадзора Московской области.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-82606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------