АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Славяне"
на решение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Энергострой-М.Н."
к ООО "Славяне"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Энергострой-М.Н." (далее - АО "Энергострой-М.Н.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") с иском о взыскании 16 594 918 руб. долга и 187 107 руб. 70 коп. неустойки.
ООО "Славяне" обратилось со встречным иском о взыскании 1 279 134 руб. расходов, связанных с производством работ для площадки ГПП-2 - BDв„– 76R.KQ.KM.1001 и площадки ГПП-3 - BDв„– 76R.KQ.KM.2001 и 1 503 580 руб. 09 коп. расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречно иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Славяне". Заявитель просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверное толкование судом норм материального права, а также не применение закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон. Вывод арбитражного суда о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, поскольку в указанном договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о мест и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. АО "Энергострой-М.Н." представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 07.10.2013 между ООО "Славяне" (подрядчик) и АО "Энергострой-М.Н." (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– ПД1 06/09/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и сметной документацией (далее - проектная документация) в составе, указанном в Приложениях в„– 1, 2 к договору.
Субподрядчик обязался обеспечить поставку на строительную площадку всех необходимых материалов, изделий, конструкций предусмотренных проектно-сметной документацией (за исключением указанных в Приложениях в„– 3, 4 к договору), и передать результат работ подрядчику или созданной им комиссии, а подрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 установлено, что цена договора составляет 118 642 737 руб. 54 коп. и формируется в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложения в„– 1, 2 к договору).
Истцом во исполнение принятых обязательств по договору выполнены и сданы работы на сумму 79 591 788 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Выполненные работы оплачены частично.
Уклонение ООО "Славяне" от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения АО "Энергострой-М.Н." в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка начислена за период с 20.11.2015 по 30.12.2015 и составляет 187 107 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что ООО "Славяне" освобождено от уплаты выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации, отклонен судом, поскольку подрядчиком не представлено доказательств непередачи исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 5.9 договора, передача исполнительной документации предшествует подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, факт наличия подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ свидетельствует о передаче всей необходимой исполнительной документации. Кроме того, как указал суд, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с вопросом об отсутствии какой-либо документации.
Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, то довод ответчика об отсутствии исполнительной документации не освобождает ООО "Славяне" от обязанности по оплате выполненных работ в установленном размере.
Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 2.3 договора, отклонена судом со ссылкой на статьи 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что субподрядчик выполнил работы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Результаты работ приняты подрядчиком без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд указал на то, что условие о возврате гарантийного обеспечения после подписания акта окончательной приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию не соответствует закону и не подлежит применению, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и не зависит от воли истца, как субподрядчика (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-12899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------