АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "Балтика" - Розанов Д.А. по дов. от 10.03.2016, Козлочкова Е.А. по дов. от 05.04.2016
от ООО "ХРОНО" - Шмыков В.Е. по дов. от 31.08.2016 в„– 01/08
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика"
на определение от 07.09.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 21.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.М., Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" о признании недействительным договора уступки прав требования в„– 514063107 от 31.07.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Хроно",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".
Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 38 от 05.03.2016, стр. 61.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора уступки прав требований в„– 514063107 от 31.07.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Хроно", недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указывает, что между должником и ответчиком 31.07.2015 заключен договор уступки прав требований в„– 514063107, в соответствии с которым банк уступил, а ответчик принял в собственность право требования к ООО "Альфатрейдинг" перед ПАО АКБ "Балтика" (обязательства ООО "Альфатрейдинг" перед ПАО АКБ "Балтика" возникли в силу договору купли-продажи от 28.05.2015 в„– 514062805, по которому банк продал ООО "Альфатрейдинг" вексель АКИБ "Образование" на общую сумму 104 807 637,18 рублей. ООО "Альфатрейдинг" не оплатило приобретенный вексель. В соответствии с актом непередачи конкурсному управляющему документов и ценностей от 09.03.2016 данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют).
Установленный срок оплаты уступки прав был нарушен ответчиком, оплата до настоящего времени не произведена, в то время банк свои обязательства исполнил в полном объеме и передал права требования, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 31.07.2015, а также выпиской с лицевого счета ООО "Хроно" за период с 01.01.2000 по 24.03.2016.
Конкурсный управляющий, полагает, что договор уступки прав требований в„– 514063107 от 31.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просил признать ее недействительной.
В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной и доказывание осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки является обязательным для применения положений пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве и лежит на заявителе (истце).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По мнению конкурсного управляющего должника, оплата по сделке не произведена, это позволяет говорить о недействительности (ничтожности) сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарения), которая в силу ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение.
Как следует из п. 2.2 договора уступки, цена договора уступки составила 105 537 671,33 рублей, с указанием на срок оплаты 91 рабочий день с момента заключения договора уступки. При этом, из условий договора уступки следует, что он не является договором дарения, так как данный договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права. Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления (векселя). В связи с заключением 17.11.2015 между банком и ответчиком дополнительного соглашения к договору уступки, обязательство по оплате уступленных прав требования будет выполнено путем передачи ответчиком банку собственного векселя. Вексель по акту приема-передачи был передан банку 17.11.2015. Следовательно, все обязательства ответчика по договору уступки были исполнены перед банком в полном объеме В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии с п. 5 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку судебный акт, которым окончено рассмотрение дела в суде первой инстанции никаким образом не мог повлиять на какие-либо права или обязанности физического лица Тышланговой В.М., судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору уступки, обязательство по оплате уступленных прав требования было выполнено путем передачи обществом Банку собственного векселя общества 17.11.2015, то есть, все обязательства общества по договору уступки были исполнены обществом перед Банком в полном объеме.
ПАО АКБ "Балтика" внес полученный от ООО "Хроно" в счет исполнения обязательств вексель в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", а ООО "Волга-Дон-Инвест", в свою очередь, был предъявлен ООО "Хроно" к погашению и им оплачен в полном объеме, что подтверждается заявлением ПАО АКБ "Балтика" от 18.11.2015; решением участника ООО "Волга-Дон-Инвест" в„– 01/15/1811 от 18.11.2015; актом от 18.11.2015, заявлением на погашение векселя ООО "Хроно" от 25.05.2016; актом приема-передачи к заявлению на погашение векселя ООО "Хроно" от 25.05.2016; выпиской по лицевому счету ООО "Хроно"; платежным поручением в„– 1 от 25.05.2016; запросом в ООО "Волга-Дон-Инвест" о предоставлении информации; ответом на запрос ООО "Хроно".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 года по делу в„– А40-252160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------