АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-218956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: от Шеенкова Р.Р. - Смирнов А.В. по дов. от 23.04.2015;
от МИФНС в„– 46 - Спиренков И.Н. по дов. от 08.12.2016 в„– 07-17/104128,
рассмотрев в судебном заседании 21.12.2016 кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
по иску Поспелова Федора Дмитриевича, Шеенкова Романа Романовича
к ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Лозинский Василий Михайлович, Колбасин Алексей Дмитриевич
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Поспелов Федор Дмитриевич (далее - Поспелов Ф.Д.), Шеенков Роман Романович (далее - Шеенков Р.Р.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭКСПРЕСС-АВТО" (далее - ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" или общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве или инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом в„– 21 от 22.09.2014; о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО ЭКСПРЕСС-АВТО" путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 9147747127321 от 01.10.2014) и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" как о действующем юридическом лице; о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 5147746165837 от 01.10.2014) и исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ.
Требования заявлены на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 48, пунктов 3, 10 статьи 49, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 58, Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что истцы о проведении общего собрания акционеров 22.09.2014 не уведомлялись, участия в собрании не принимали, протокол в„– 21 внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.09.2014 содержит недостоверные сведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лозинский Василий Михайлович, Колбасин Алексей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обстоятельства, отраженные в письменных документах, в корреспонденции с нормами права, исключают образование за соистцами (процессуальное соучастие) статуса заинтересованных лиц, чьи права надлежит признать нарушенными, требующие судебной защиты избранным способом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 отменено, требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что истцы об общем собрании не уведомлялись, совет директоров Общества не предлагал на повестку дня вопрос о реорганизации Общества, собрание 22.09.2014 проведено в отсутствие кворума и в отсутствие достаточного количества голосов для принятия решения о реорганизации Общества, пришел к выводу, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом в„– 21 от 22.09.2014, являются ничтожными.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к инспекции, Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к инспекции, а ранее принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-81542/2015 уже была признана несостоявшейся реорганизация ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", а также на инспекцию была возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ОАО "ЭКСПРЕСС - АВТО" (ИНН 7729783507 ОГРН 5147746165837) как действующем юридическом лице с одновременным прекращением ООО "ЭКСПРЕСС - АВТО" (ИНН 7729783507 ОГРН 5147746165837), о чем были сделаны соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела на инспекцию вновь наложены те же обязанности, при этом инспекция была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, в связи с чем удовлетворение требований к третьему лицу не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Поспелов Ф.Д., ответчик ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к инспекции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
Представитель Шеенкова Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Шеенкова Р.Р. и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что акционерами общества являются Поспелов Ф.Д. (3 196 033 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 (Две) копейки каждая, на общую сумму 63 рублей 06 коп., что составляет 63,92% уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО"); Шеенков Р.Р. (1 577 222 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 (Две) копейки каждая, на общую сумму 31 554 рубля 44 коп., что составляет 31,54% уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО") %; Колбасин А.Д. (4,34% уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО"); Лозинский В.М. (0,2% уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО").
01.10.2014 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 9147747127321 от 01.10.2014). Одновременно было зарегистрировано ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 5147746165837 от 01.10.2014).
Исследовав представленный в материалы дела протокол в„– 21 от 22.09.2014 и проверив обстоятельства проведения собрания, суд апелляционной инстанции установил, что участниками общества были приняты решения по 9 вопросам повестки дня: 1. О порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества; 2. О реорганизации Общества в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО" (далее ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО"); 3. О порядке и условиях преобразования Общества; 4. О формировании Уставного капитала ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", в результате преобразования; 5. О порядке обмена акций Общества на доли участников в уставном капитале ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО"; 6. Об утверждении Устава ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО"; 7. Об избрании Генерального директора ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО"; 8. Об утверждении передаточного акта; 9. О выборе способа подтверждения принятия решения собранием акционеров, присутствующих при его принятии.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что Шеенков Р.Р., Поспелов Ф.Д., обладающие в совокупности 95,46% акций уставного капитала ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО", участия в общем собрании не принимали, совет директоров Общества не предлагал на повестку дня вопрос о реорганизации Общества, собрание 22.09.2014 проведено в отсутствие кворума и в отсутствие достаточного количества голосов для принятия решения о реорганизации Общества, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 48, пунктов 3, 10 статьи 49, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом в„– 21 от 22.09.2014, являются ничтожными, вследствие чего удовлетворил заявленные в том числе и к инспекции требования.
Доводы кассационной жалобы о неисполнимости постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению судебной коллегией и не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта, в силу следующего.
Заявляя о том, что в рамках дела А40-81542/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 уже была признана несостоявшейся реорганизация из ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", а также на инспекцию была возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ОАО "ЭКСПРЕСС - АВТО" как о действующем юридическом лице с одновременным прекращением ООО "ЭКСПРЕСС - АВТО" (ИНН 7729783507 ОГРН 5147746165837), о чем были сделаны соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц, инспекция не учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела в„– А40-81542/2015 рассматривалось заявление Шеенкова Р.Р. о признании несостоявшейся реорганизации ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 1037739390138) в форме преобразования в ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН 5147746165837) и о применении последствий в виде восстановления ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" с одновременным прекращением ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" в ЕГРЮЛ, которое было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2015 (принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по названному делу в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения истцов с рассматриваемыми в настоящем деле похожими, но не тождественными требованиями (с рассматриваемым заявлением истцы обратились в суд 02.11.2015 согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-81542/2015 вышеназванное решение суда первой инстанции от 02.10.2015 было отменено, требования Шеенкова Р.Р. удовлетворены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что исполнение одним из ответчиков ранее принятого судебного акта по схожему, но не тождественному требованию само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по делу, производство по которому было возбуждено позднее.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные требования к инспекции по настоящему делу являются дополнительными (акцессорными) по отношению к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом в„– 21 от 22.09.2014 и, следовательно, удовлетворение первоначального требования (основного) влечет удовлетворение дополнительного требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО ЭКСПРЕСС-АВТО" путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 9147747127321 от 01.10.2014) и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" как о действующем юридическом лице, о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 5147746165837 от 01.10.2014) и об исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях (о том, что по настоящему делу инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 к производству было принято заявление Поспелова Ф.Д. и Шеенкова Р.Р. к двум ответчикам - ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве (том 1 л.д. 1), никаких определений о привлечении инспекции к участию в деле именно третьим лицом судом первой инстанции не выносилось.
Допущенная в дальнейшем в решении суда первой инстанции и повторенная судом апелляционной инстанции опечатка во вводных частях судебных актов в указании процессуального статуса инспекции, тогда как из описательной части судебных актов усматривается, что судами рассмотрены требования к двум ответчикам, не означает, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования к лицу, не являющемуся ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо повлечь безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-218956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------