АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-31479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хомук И.В., доверенность от 11.10.2011,
от ответчика: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014, Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015
от третьих лиц: Попков А.А., доверенность от 19.05.2016, Пушкарев А.И., доверенность от 22.122015
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Объединенная электрическая компания", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП "Москоллектор"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",
третьи лица: АО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Москапстрой", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") с иском о взыскании 29 252 480 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Москапстрой" и ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства взыскано 29 252 480 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства 29 106 217 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационным жалобам ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор".
Заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационных жалобах указывается на то, что договор от 30.07.2008 в„– ПМ-08/4356-08 является действующим, соглашение о его расторжении сторонами не подписывалось, решение суда по данному вопросу не принималось, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре не подлежат удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" и АО "Энергокомплекс" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Департамента строительства возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.
Материалами дела установлено, что 30.06.2008 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети в„– ПМ-08/4356-08. Предметом договора являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Б.Тишинский пер., д. 39А (зона-2), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и оплата исполнителю оказанных услуг.
Пунктом 4.2 договора определен размер платы за технологическое присоединение в сумме 39 831 210 руб. В пункте 4.3 договора согласован график платежей.
В дальнейшем, в данное условие договора было внесено изменение дополнительным соглашением, устанавливающим три этапа перечисления стоимости платы за технологическое присоединение: 11 903 580 руб. - аванс, оплачиваемый до начала выполнения мероприятий по присоединению; 12 886 657 руб. 50 коп. - оплата в течение 4-го квартала 2008 года; 15 040 972 руб. 50 коп. - оплата в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуги. Оплата заказчиком производится на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.3. договора). Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлены в приложении в„– 2 к договору.
ОАО "Москапстрой" перечислило исполнителю в рамках договора 29 252 480 руб. 25 коп.
В соответствии с соглашением от 04.02.2014 об уступке прав и обязанностей по договору в„– ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 заказчик в полном объеме уступил свои права и обязанности в рамках упомянутого договора, новому заказчику - Департаменту строительства.
В связи с невыполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и отсутствие потребности в дальнейшем исполнении договора Департамент строительства уведомлением от 01.12.2014 в„– ДС-11-648/13-18 сообщил ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.
Уклонение ОАО "МОЭСК" от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения Департамента строительства в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и указал на то, что договор, заключенный сторонами, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по данному договору за вычетом затрат.
Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, по условиям договора допускается его расторжение заказчиком в одностороннем порядке. При этом каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели.
Как указал апелляционный суд, договор технического присоединения заключен сторонами 30.06.2008, тогда же были выданы технические условия.
В соответствии с пунктом 10.1. договора обязательства сторон по настоящему договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего 3 года.
Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 01.12.2014 в„– ДС-11-648/1318 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора спустя шесть лет после выдачи технических условий.
Признавая на стороне ПАО "МОЭСК" факт неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствовался статьями 310, 421, 450, 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, и исходил из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных по договору технологического присоединения. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному договору ПАО "МОЭСК" как исполнитель и сторона договора является обязанной вернуть неотработанные денежные средства. Порядок взаимодействия ответчика с другими участниками системы "Одного окна", в рамках которого осуществлялось технологическое присоединение потребителей города Москвы, не влияет на обязанности ПАО "МОЭСК" как стороны по договору услуг технологического присоединения перед заказчиком.
Кроме того, указывая на расторжение договора, апелляционный суд учел все квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, что позволило прийти к правильному выводу о возможности заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Поскольку договорные отношения сторон прекратились, доказательств фактических затрат по исполнению договора в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования в части взыскания 29 106 217 руб. 60 коп.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А41-31479/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------