АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-33386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Финогенова Ю.Г., доверенность от 28.09.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района
Беговой"
на определение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Торгсин" (ОГРН 1107746232802)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник
района Беговой" (ОГРН 1097746795508),
третьи лица: ООО "Аварийная служба МР Беговой" (ОГРН 1027739399962),
ООО "Аварийная служба МР Беговой" (ОГРН 1097746795508)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Беговой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 13 074 190 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 года с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Беговой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" взыскано 3 278 535 руб. 02 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Беговой" 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Беговой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Материалами дела установлено, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.05.15 государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Беговой" ссылалось на то, что с 30.03.2015 по 27.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 14 по г. Москве проводилась налоговая проверка ГУП г. Москвы ДЭЗ района Беговой, на основании которой был составлен акт налоговой проверки от 31.12.2015 в„– 1209.
Согласно указанному акту, ООО "Торгсин" персонала для выполнения работ не имеет, заработную плату не выплачивало, налоговые платежи платило в минимальных объемах, все деньги выводило через другие организации по сомнительным сделкам. Кроме того, как показала в рамках проверки бывший генеральный директор ООО Торгсин Качнова (Сухачева) М.О. никаких договоров, актов и иных документов от имени общества не подписывала, руководство обществом не осуществляла и о его финансово-хозяйственной деятельности ничего не знает. Следовательно, результат работ по договору надлежащим образом ответчику не был сдан, соответственно согласно пункту 4.5 договора, обязанности выплачивать выполненные работы у ответчика не наступило.
Кассационный суд соглашается с выводами суда с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что указанные государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Беговой" доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-33386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------