АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-49282/16

Резолютивная часть постановления 12.07.2016
Полный текст постановления 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СК МАКОН" - не явился, извещен
от ООО "Зодчий СПб" - Аргунов А.В. доверен. от 30.06.2016
рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК МАКОН"
на определение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по делу в„– А40-49282/16 по заявлению ООО "СК МАКОН" (ИНН 7801444635)
к заинтересованному лицу ООО "Зодчий СПб" (ИНН 7811573686)
об отмене решения третейского суда,

установил:

ООО "СК МАКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 30.12.2015 по делу в„– ТС-3/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК МАКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-49282/16 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы, изложенные в решении третейского суда нарушают основополагающие принципы российского права, заседание проведено без участия представителя заявителя, поскольку у заявителя отсутствовала возможность командировки своего представителя, суд рассмотрел спор без назначения судебного заседания, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Зодчий СПб" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте, судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Зодчий СПб", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 30.12.2015 Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью консультационно-представительский центр "Верус" принял решение по делу в„– ТС-3/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий СПб" 502 380 руб. 80 коп. долга, 24 404 руб. 75 коп. неустойки, 30 467 руб. 74 коп. третейского сбора.
Статьей 9 договора поставки в„– 06/07/2015 от 06.07.2015 предусмотрена возможность рассмотрения спора в данном третейском суде.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
При этом, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель был извещен о рассмотрении дела в третейском суде, что подтверждается самим заявителем.
При этом, заявитель не был лишен возможности направить в адрес третейского суда возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации", статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.
Доводы заявителя о том, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрел спор по существу при наличии со стороны заявителя возражений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-49282/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------