АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-230311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гаврилов А.В. по дов. от 28.12.2015 в„– Д-37,
от третьего лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-230311/2015,
по заявлению акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС" (ОГРН 1022301435111)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным приказа от 23.01.2014 в„– 21 в части; решения уполномоченного органа,
третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

установил:

Акционерное общество "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС" (далее - заявитель, общество, АО "АЧ ЭНПП СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) со следующими требованиями:
- признать недействительным приказ от 23.01.2014 в„– 21 в части включения принадлежащих АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" напорных коллекторов в„– в„– 1, 2, иловых площадок в„– в„– 1, 2 и пруда-накопителя, расположенных восточнее поселка Приморского по адресу 7-й км автодороги п. Сенной - ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края в Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в 2014 году (далее - Перечень);
- признать незаконными решения, изложенные в письмах в„– 10-00-14/436 от 19.03.2015, в„– 02-04-03/3958 от 11.06.2015, в„– 10-00-14/1936 от 22.10.2015, об отказе в исключении принадлежащих обществу объектов из указанного Перечня;
- обязать Ростехнадзор исключить названные объекты из Перечня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из то, что указанные объекты общества правомерно включены в Перечень, поскольку относятся к гидротехническим сооружениям.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" является собственником очистных сооружений, расположенных восточнее поселка Приморского по адресу 7-й км автодороги п. Сенной - ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.
Оспариваемым приказом от 23.01.2014 в„– 21 утвержден Перечень, в который включены названные объекты.
Заявитель неоднократно обращался в Ростехнадзор с требованием об исключении принадлежащих ему объектов из Перечня, ссылаясь на то, что спорные сооружения используются для водоотведения, а не в качестве гидротехнических сооружений.
Поскольку требования АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" были оставлены Ростехнадзором без удовлетворения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно определению, данному в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 117-ФЗ), под гидротехническим сооружением понимаются следующие группы объектов:
- плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;
- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;
- сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;
- устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, накопителей жидких промышленных отходов АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" указанные сооружения предназначены, в том числе, для накопления, безопасного хранения и утилизации отходов хозяйственно-бытовых и промышленных стоков.
Как следует из приложения 1 к рассматриваемому заявлению в состав сооружений входит пруд-накопитель, предназначенный для накопления стоков.
Статьей 1 Федерального закона в„– 117-ФЗ установлено, что данный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Согласно пункту 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 в„– 1303) орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:
а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;
б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 в„– 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера относится, в том числе, чрезвычайная ситуация регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта РФ, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей.
Для определения ситуации чрезвычайной важно установление последствий указанной ситуации. Статья 3 Федерального закона в„– 117-ФЗ предусматривает наступление следующих последствий:
- человеческие жертвы;
- ущерб здоровью людей;
- ущерб окружающей среде;
- значительные материальные потери;
- нарушение условий жизнедеятельности людей.
Как указано в письме Ростехнадзора от 19.09.2015, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора от 05.06.2012 в„– 2820/13-10 определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений общества в Темрюксом районе, в размере 6 623 760 рублей сроком на 5 лет.
Доводы общества о том, что принадлежащий ему объект не является гидротехническим сооружением по смыслу Федерального закона в„– 117-ФЗ, а является объектом водоотведения со ссылкой на положения Федерального закона от 7.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона в„– 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Поскольку в состав сооружений АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" входит пруд-накопитель, предназначенный для накопления стоков (включая хозяйственно-бытовые и промышленные), ссылка общества на указанный закон кассационной коллегией отклоняется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что общество было привлечено к административной ответственности постановлениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 24.11.2015 и от 21.12.2015 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Федерального закона в„– 117-ФЗ.
Кассационная коллегия поддерживает выводы судов, отраженные в оспариваемых судебных актах. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы, указанные заявителем в обоснование кассационной жалобы получили отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-230311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------