АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-187590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
от истца Казарез П.А. - дов. от 30.11.2015
от ответчика
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Делитранс Агро"
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "Делитранс Агро" (ОГРН 1137746242094)
к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ОГРН
1025201742147)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "Делитранс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 164 420,57 руб. и 45 697,77 долларов США по договору поставки в„– 49 от 18.02.2014, 770 417,81 руб. и 8 454,09 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 044 000,00 руб. и 12 460,68 долларов США, процентов по коммерческому кредиту 563 140,00 руб. и 4 587,74 долларов США.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с произведенным судом расчетом задолженности и процентов, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2014, согласно которому истец обязуется передавать в обусловленные настоящим договором поставки сроки товар в собственность ответчика (либо по его письменному указанию иному лицу - грузополучателю), а ответчик (грузополучатель) обязуется принимать товар и оплачивать его.
Наименование поставляемого товара, количество, цены, сроки оплаты, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.
Все остальные документы, в том числе, накладные, счета на оплату и счета-фактуры должны соответствовать условиям спецификации.
В подтверждение наличия между сторонами обязательств в материалы дела представлены договор поставки, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, платежные поручения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, во исполнение условий договора, платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 9972 375, 83 руб., при этом установлено, что оплата товара осуществлялась с просрочкой.
Кроме того, у ответчика возникла задолженность по уплате процентов коммерческого кредита.
В соответствии с п. 5.2 договора истцом произведен расчет задолженности с учетом первоочередности погашения требований по процентам коммерческого кредита, в результате которого сумма задолженности составила 4 164 420,57 руб. и 45 697,77 долларов США основного долга, и 770 417,81 руб. и 8 454,09 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащей оплаты не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из анализа дополнительных соглашений к договору судом апелляционной инстанции установлено, что:
по дополнительному соглашению от 18.02.2014 в„– 1 к договору задолженность составила 292 424,02 руб. или 8 225,71 долларов США;
по дополнительному соглашению от 19.02.2014 в„– 2 переплата составила 126 000,00 руб.
по дополнительному соглашению в„– 3 задолженность составила 124 123,65 руб. или 4 008,94 долларов США.
по дополнительному соглашению в„– 4 задолженность составила 8 073,86 руб. или 226,03 долларов США.
по дополнительному соглашению в„– 5 задолженность составила 1 010 000,00 руб.
по дополнительному соглашению в„– 6 задолженность составила 2 160 000,00 рублей.
по дополнительному соглашению в„– 7 задолженность составила 1 306 717,59 руб. или 24 798,60 долларов США.
Установив наличие задолженности по каждому дополнительному соглашению в отдельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед истцом составила 3 044 000,00 руб. и 12 460,68 долларов США.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при проверке неустойки следует исходить из курса доллара США на дату подписания товарных накладных.
Как следует из п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная от даты образования просроченной задолженности по дату оплаты товара.
Исходя из изложенного, учитывая расчет задолженности, апелляционный суд сделал вывод о том, что сумма задолженности по процентам коммерческого кредита составила 563 140,00 руб. и 4 587,74 долларов США.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы задолженности и процентов без учета положений ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.
Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-187590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------