АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-169575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - Пергушев Е.Н. по дов. в„– 65/16 от 25.01.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" (ОАО "РЖД") - Беляев А.И. по дов. 77 АА 9716520 от 15.12.15 (в„– в реестре 03-812);
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" (истца)
на решение от 17 декабря 2015 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 27 января 2016 года и от 23 мая 2016 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
и на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени,

установил:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 372 330,99 руб.
Решением от 17 декабря 2015 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 27 января 2016 года и от 23 мая 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169575/2015, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 248 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-169575/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Газпромтранс"), в которой он просит: принять кассационную жалобу к производству, отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени в размере 124 330,99 руб., распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А4010571-16 от 12 июля 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Газпромтранс" поступили письменные возражения на отзыв ответчика - ОАО "РЖД" к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10571-16 от 13 июля 2016 года). При этом суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что такой способ защиты возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен, в связи с чем данные возражения на отзыв подлежат возврату истцу. Поскольку указанные возражения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Газпромтранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В период с сентября по декабрь 2014 года с различных станций отправления ОАО "РЖД" на станции прибытия ОАО "РЖД" отправлялись после выгрузки порожние, а также вагоны груженые фракцией пропан-бутановой, конденсатом газовым, колесными парами вагонными и локомотивными, принадлежащие ООО "Газпромтранс" на праве собственности, аренды.
Принимая во внимание, что обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов-цистерн на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия, ООО "Газпромтранс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Срок доставки грузов должен быть увеличен на одни сутки на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 27 (в настоящее время утратили силу, действовали на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила в„– 27) исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с п. 6.3 Правил в„– 27 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Газпромтранс" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к размеру взысканной суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), Правилами в„– 27), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), установил, что по железнодорожным накладным в„– ЭЦ065104 вагон 58160086, в„– ЭФ847278 вагон 60900388, просрочки сроков доставки груза отсутствуют, а также установил длительность периода просрочки доставки груза и принял его во внимание, удовлетворяя ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки. При этом судом первой инстанции было правомерно указано на то, что заявленные исковые требования в части взыскания пени по накладным в„– в„– ЭЦ065104, ЭТ115980, ЭХ288692, ЭХ893558, ЭЦ232318, ЭЦ595023, поскольку срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 5.9 Правил в„– 27.
Удовлетворив ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, исходил из последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд счел сумму в размере 248 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку перевозчик в части доставки груза следовал без отклонения от маршрута, то оснований для увеличения срока доставки части груза, предусмотренных п. п. 5.9, 6.3 Правил в„– 27, отсутствует.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым указать на то, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17 декабря 2015 года, суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 248 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Мотивировочная часть решения, изготовленного в полном объеме, содержит выводы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания 248 000 руб. пени. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что факты указания в резолютивной части решения на взыскание с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 248 000,99 руб. пени и последующего вынесения определений об исправлении опечаток от 27 января 2016 года и от 23 мая 2016 года, касающейся размера пени, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием к отмене судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ООО "Газпромтранс", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпромтранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпромтранс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------