АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-78255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Дзержинская мебельная фабрика" (ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ООО "Страховая компания Европлан") - Альперович М.А. по дов. в„– 6431/2016/НСТ от 27.05.16;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан" (ЗАО "Европлан") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (истца)
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика"
к ООО "Страховая компания Европлан"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Европлан",

установил:

ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании суммы в размере 1 566 508 руб., составляющей 1 532 100 руб. - страховое возмещение, 34 408 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2014 года по 15 марта 2015 года. ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" также заявлены требования о взыскании с ООО "Страховая компания Европлан" судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-78255/2015, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-78255/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", третье лицо - ЗАО "Европлан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Страховая компания Европлан" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11063-16 от 08 июля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Страховая компания Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции третьим лицом - ЗАО "Европлан" в материалы дела был представлен отзыв (л.д. 125-126 т. 1), в котором общество сообщало о перечислении в его адрес 28 января 2015 года ООО "СК Европлан" страхового возмещения в сумме 1 421 704 руб. 55 коп., а также просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" (лизингополучатель) 31 августа 2012 года был заключен договор лизинга в„– 580014-ФЛ/ДЗР-12 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 04 сентября 2012 года), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство Volkswagen Touareg (тип ТС - легковой), год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZDG001200, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак К 038 НМ 152) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей.
Предмет лизинга был застрахован ЗАО "Европлан" (страхователем) в ООО "СК Европлан" (страховщик) по риску "КАСКО" ("Ущерб" и "Угон"), что подтверждается страховым полисом в„– СЕ107064 от 04 сентября 2012 года.
Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь - ЗАО "Европлан".
В период действия договора страхования (с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2015 года), согласно справке, представленной в материалы дела, в 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К 038 НМ 152, были причинены механические повреждения, в связи с чем 10 ноября 2014 года ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось к ООО "СК Европлан" с письменным заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
В ответ на обращение ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", ООО "СК Европлан" в адрес лизингополучателя был направлен страховой акт в„– Р000836 на сумму 1 421 704 руб. 55 коп., страховое возмещение в указанной сумме выплачено выгодоприобретателю в лице ЗАО "Европлан".
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено именно ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", претензия о выплате данного страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-78255/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 353 029 руб., что превышает рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, уменьшенный на величину амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела выгодоприобретателем является лизингодатель - ЗАО "Европлан", учитывая, что страховщик признал застрахованное ТС конструктивно погибшим и выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме (в размере 1 421 704 руб. 55 коп.) выгодоприобретателю - ЗАО "Европлан", пришли к правомерному выводу о том, что оснований для истребования у страховщика страхового возмещения лицом, которое не является выгодоприобретателем по страховому случаю, не имеется.
Поскольку судами было отказано в удовлетворении основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, то суды правомерно отказали в удовлетворении второстепенных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке, а также на оплату услуг представителя в размере в заявленных размерах.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Дзержинская мебельная фабрика" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------