АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-194710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Борисова А.С. - доверенность от 28.03.2016.,
от ответчика: Те В.В. - доверенность от 25.08.2015.,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сервипресс"
на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 07.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Сервипресс" (ОГРН 1097746625316)
к ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервипресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности, 86 430 руб. неустойки за период с 16 августа 2014 года по 14 января 2016 года, 63 482 руб. 50 коп. неустойки за период с 01 января 2015 года по 14 января 2016 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 335 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 16 августа 2014 года по дату фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 335 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2015 года. по дату фактической выплаты.
К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании пени в размере 252 952 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июня 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 55/19-89 СП. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу пресс-компакторов с учетом подключения к источнику питания на объекте. Стоимость работ составляет 3 350 000 рублей (пункт 2.1 договора). Порядок приемки выполненных работ и расчетов установлен статьей 6 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Также в связи с нарушением сроков оплаты, истец просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение истцом начального и конечного срока выполнения работ, что повлекло начисление пени.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении исков в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций исходили из установленного факта нарушения истцом сроков начала и окончания работ. Доказательств приостановления работ, уведомления ответчика о нарушении им своих обязательств по данному договору, обращения к ответчику об изменении сроков работ по договору, истцом не представлено. Расчет пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Согласно пункту 9.6 договора, за просрочку платежей, субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, в связи с наличием доказательств нарушения истцом сроков начала и окончания работ.
Также отказывая во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, суды правильно сослались на не представление доказательств передачи исполнительной документации и пусконаладочных работ, в связи с чем определить период начисления процентов не представляется возможным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-194710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------