АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-92205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Невструева Л.З., дов. от 17.12.2015 (по доверенности, выданной Багдасаровым К.Р.), Казаченко А.А., дов. от 21.12.2015 (по доверенности, выданной Шеметовым К.А.)
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" - Невструева Л.З., дов. от 11.01.2016 (по доверенности, выданной Тарасовым А.Е.); Компании "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД" - Невструева Л.З., дов. от 04.01.2016
от третьего лица: Тарасов А.Е. - Невструева Л.З., дов. от 09.06.2016
от заявителя: Рябова Л.В., дов. от 08.08.2014 в„– 01
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лялиной Т.А., Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,
по делу по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" (Москва, ОГРН 1027739408333)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ОГРН 1097746848836), Компании "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД" (Tig Mineral Resources Company Ltd) (Кипр),
третьи лица: Тарасов А.Е., Багдасаров В.Р.
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

установил:

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕОМАКС" (ответчик 1), Компании "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД" (ответчик 2) о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом в„– ВОС-12/05/15 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 1 подал кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы ответчик 1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица - Тарасова А.Е., поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца (по доверенности, выданной Шеметовым К.А.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - Багдасаров В.Р., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Цеомакс" являются ЗАО ПГ "Алсико", которому принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Цеомакс", и Компания "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.", владеющее 49% доли уставного капитала ООО "Цеомакс".
Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" следует, что 12.05.2015 года было проведено собрание, на котором были приняты следующие решения:
- считать решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" на основании п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятыми в том случае, если за такое решение проголосовали все участники общества "единогласно", а протокол общего собрания является действительным, если он подписан всеми участниками общества;
- продлить полномочия Тарасова Алексея Евгеньевича в должности генерального директора общества "ЦЕОМАКС" на один календарный год, то есть до 11.05.2016 года включительно.
По остальным вопросам повестки дня принятие решений отложено до следующего внеочередного общего собрания участников общества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения приняты в отсутствие кворума, без соблюдения установленной законодательством процедуры организации и проведения собрания.
Согласно протоколу в собрании от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" принимал участие генеральный директор Багдасаров В.Р., действующий на основании протокола общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15.15 устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года по делу в„– А40-120659/2015 указанный протокол общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 был признан недействительным, вследствие чего Багдасаров В.Р. не обладал полномочиями действовать от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО".
Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А.
В материалы дела не представлены какие-либо судебные акты, либо иные доказательства, подтверждающие недействительность решения единственного акционера ЗАО ПГ "АЛСИКО" об избрании Генеральным директором Казаченко А.А.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.
Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств уведомления ЗАО "ПГ "АЛСИКО" о проведении собрания 12.05.2015.
Как правильно указано судом, уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", а также информация с официального сайта ФГУП "Почта России" свидетельствуют о том, что данная корреспонденция находится в статусе "Не роздано", в отсутствие иной информации оснований предполагать вину истца в неполучении уведомления не имеется.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-92205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------