АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40134/16-118-346

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (АО "Дойче Лизинг Восток") - Дурнев Э.Д. по дов. в„– 1531 от 13.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-МОЛ" (ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ") - неявка, извещено;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" (ответчика)
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" о взыскании задолженности в размере 1 770 870 руб. 50 коп., неустойки в размере 438 289 руб. 41 коп., расторжении договора лизинга от 08 июля 2013 года в„– 9/2035/1/А/13/7 и изъятии предмета лизинга.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40134/16-118-346, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-40134/16-118-346 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ"), в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик (ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "Дойче Лизинг Восток" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года в„– 305-АД15-10807 по делу в„– А40-35519/2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" (ответчик) указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и об отложении судебного заседания на более позднюю дату (то есть при наличии возражений ответчика), сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное. В силу этого, по мнению кассатора, суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности и равенства сторон. Суд апелляционной инстанции, как полагает кассатор, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел данных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
При этом кассатор в обоснование доводов по кассационной жалобе ссылается на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года в„– 65; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Так, в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года в„– 65 разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменения правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года в„– 305-АД15-10807).
Из материалов дела усматривается следующее. Определением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО "Дойче Лизинг Восток" принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229). Впоследствии определением от 16 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, предварительное судебное заседание было назначено на 20 апреля 2016 года.
Через канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика (исх. в„– 48 от 19 апреля 2016 года - л.д. 127 т. 1), в котором ответчик сообщал, что 20 апреля 2016 года в 15 ч. 30 мин. Арбитражным судом города Москвы назначено предварительно судебное заседание по делу в„– А40-40134/16-118-346 по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки и просил предварительное судебное заседание по данному делу провести в его отсутствие и назначить судебное заседание на более позднюю дату.
Таким образом, какие-либо уважительные мотивы по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.
Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку указанное ходатайство было направлено ответчиком в суд первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания, без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседания, без представления отзыва, к ходатайству не прилагались письменные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика по иску (обоснование возражений по заявленным исковым требованиям).
Толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ) является ошибочным. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" (ответчика), оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПРЕСТИЖ-МОЛ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40134/16-118-346 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-МОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------