АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен надлежаще;
от заинтересованного лица (ответчика) - АО АКБ "НАШ ДОМ" - не явился, извещено надлежаще;
от иных лиц - Тиминой Ирины Владимировны - не явился, извещена надлежаще;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-31355/2016
по заявлению Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве
к АО АКБ "НАШ ДОМ"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "НАШ ДОМ" (АО) (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 в„– 27/16/77001-АП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы Тимина И.В. указывает, что она является взыскателем по исполнительному производству и судебные акты по настоящему делу затрагивают ее права и законные интересы.
АО АКБ "НАШ ДОМ" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В качестве основания отмены судебных актов Тимина И.В. указывает на принятие судебных актов о ее правах и обязанностях.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, приходит к выводу, что что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не формируют прав и обязанностей для Тиминой И.В., не изменяют существующие обязательства. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-31355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------