АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-249753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Ильичев Борис Федорович: - Ильичев И.Б., дов. от 31.10.16 в„– 2-4190, Флоненкова С.Н., дов. от 31.10.16 в„– 2-4190, Ильичев В.Б., дов. от 23.05.16 в„– 2-1675
от истца Потапьев Владимир Прохорович: - Флоненкова С.Н., дов. от 31.10.16 в„– 2-4192, Ильичев И.Б., дов. от 31.10.16 в„– 2-4192
от ответчика ООО "Энергоэкоресурсы": - Ильичева Е.В. (ген. дир.) свидет-во от 11.01.16 в„– 1-8
от третьего лица Ильичев В.Ф.: - Очкина И.П., дов. от 26.02.16 в„– 1-323, Григорьев О.Г., дов. от 24.10.16 в„– 2-2236, Ильичева Е.В., дов. от 08.09.16 в„– 2-1828,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Энергоэкоресурсы"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.
по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича
к ООО "Энергоэкоресурсы"
третье лицо: Ильичев В.Ф.
о ликвидации общества,

установил:

Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы", ссылаясь на то, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев В.Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Энергоэкоресурсы" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2016 года, объявлен перерыв до 01 ноября 2016 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Энергоэкоресурсы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представленные ответчиком ООО "Энергоэкоресурсы" пояснения по кассационной жалобе на основании ст. 279 АПК РФ подлежат возвращению.
Поскольку пояснения по кассационной жалобе представлены ООО "Энергоэкоресурсы" в электронном виде, она не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
ООО "Энергоэкоресурсы" (далее Общество) является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность и было создано 01.11.1999 г., с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределяющимся как: Ильичев В.Ф. (он же генеральный директор общества) - 76% долей уставного капитала, Ильичев Б.Ф. - 12% долей и Потапьев В.П. - 12% долей уставного капитала общества.
Обосновывая заявленный иск, истцы ссылались на то, что:
- между Потапьевым В.П. и Ильичевым Б.Ф. с одной стороны и Ильичевым В.Ф. с другой - образовался корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами об оспаривании сделок общества, неправомерного вывода участников из состава общества, договоров по выводу активов общества (недвижимого имущества), решений общего собрания общества и т.д. (дела в„– А40-52897/10, А40-11670/11, А40-9655/12, А40-55396/13, А40-87832/11, А40-29792/14, А40-165521/14 и другие);
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу в„– А40-11670/2011 за Потапьевым В.П. было признано право собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с одновременным лишением права собственности на эту долю Ильичева В.Ф.;
- в период разрешения корпоративного спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" на основании Решения в„– 1 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" (Ильичева В.Ф.) от 24.11.2010 был заключен договор в„– 1Ф-2010 от 24.11.2010 купли-продажи нежилого помещения по цене 1 037 000 руб., в соответствии с которым право собственности на здание перешло к Пикусу И.Ю., договор прошел гос. регистрацию 27.12.2010, регистрационная запись в„– 77-77-07/084/2010-821;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу в„– А40-87832/2011 решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 в„– 1 о продаже нежилого помещения было признано недействительным;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 по делу в„– А40-55396/2013 были удовлетворены исковые требования Ильичева Б.Ф. и Потапьева В.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в„– 1-Ф-2010 от 24.11.10 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пикуса И.Ю. возвратить ООО Энергоэкоресурсы нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания 146337 и обязания ООО Энергоэкоресурсы возвратить Пикусу И.Ю. уплаченную по договору купли-продажи сумму;
- по делам в„– А40-29792/2014 и в„– А40-165521/2014 были удовлетворены иски истцов к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", утвержденного протоколом от 30.12.2013 года в„– 5 об учреждении общества с ограниченной ответственностью и одобрении крупной сделки - внесение недвижимого имущества Общества в уставный капитал учреждаемых обществ с ограниченной ответственностью;
- в рамках дела в„– А40-165521/2014 суд обязал ООО "Энергоэкоресурсы" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам для ознакомления и копирования с последующим заверением копий ответчиком копий документов Общества, однако поскольку указанное решение генеральным директором ООО "Энергоэкоресурсы" добровольно не было исполнено, то на Общество и директора были наложены судебные штрафы;
- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте внутри общества начиная с 2010 года и по настоящее время, указанными актами установлено недобросовестное осуществление своих корпоративных прав Ильичевым В.Ф (мажоритарным участником);
- 28.02.2014 г. истцы инициировали внеочередное собрание участников общества, на повестку дня которого были поставлены вопросы о разделении общества на две разные организации и разделении его имущества, однако Ильичев В.Ф. отказался обсуждать любые вопросы и отказался от ревизии имущества и аудита общества;
- истцы считают, что Ильичев В.Ф., злоупотребляет своими правами и преимущественным положением;
- истцы также неоднократно подавали заявления о выходе из общества, однако после этого из общества выводилось имущество в целях уменьшения или невыплаты вообще стоимости долей истцов, в связи с чем, поскольку самостоятельно данный конфликт участники Общества уладить не могут, то истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26 июля 2016 года решение об удовлетворении иска оставлено в силе.
Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли ранее имевшийся между сторонами корпоративный конфликт в качестве основания для ликвидации Общества. Судами не учтены все обстоятельства корпоративного конфликта, выводы сделаны без всестороннего исследования доказательств.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В оспариваемом решении и постановлении суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в ранее принятых судебных актах, свидетельствуют о корпоративном конфликте внутри общества начиная с 2010 года и по настоящее время, судебными актами установлено недобросовестное осуществление своих корпоративных прав Ильичевым В.Ф. (мажоритарным участником).
Однако судами не рассмотрен довод ответчика о том, что корпоративный конфликт между сторонами прекращен. Все нарушенные права Ильичева В.Ф. и ответчика, допущенные истцами с 2005 года, в настоящее время восстановлены (судебные акты по делам в„– А53-35466/2012 и А53-15649/2013), истцы восстановлены в составе Общества (судебные акты по делам в„– А40-52897/10 и А40-11670/11), проданный объект недвижимого имущества в г. Москве в период, когда истцами восстанавливались права на долю, возвращен в собственность Общества (судебные акты по делам в„– А40-9655/12 и в„– А40-86733/13).
Судами дана оценка спорным правоотношениям без учета споров, рассмотренных в Арбитражном суде Ростовской области, касающиеся имущества Общества в г. Ростов-на-Дону, стоимостью не менее 50% всех активов Общества. Судебными актами по делу в„– А53-35466/2012 установлено незаконное владение истцами с 2005 года имуществом Общества в г. Ростов-на-Дону. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-27514/13 установлено причинение ущерба со стороны истцов Обществу.
На основании вышеуказанных обстоятельств оценка действий Ильичева В.Ф., как лица, злоупотребляющего своими правами, противоречит фактическим обстоятельствам и принятым ранее и вступившим в законную силу решениям Арбитражных судов.
Приведенный судом первой инстанции вывод из решения по делу в„– А40-9655/12 признании действий ответчиков недобросовестными, противоречит другому решению по делу в„– А40-86733/13, которое также не было учетном судами.
Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов не были исследованы все обстоятельства спора, в том числе выводы, содержащиеся в решениях арбитражных судов по спорам между сторонами и выводы, сделанные в них, не учтены в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения.
Судами в рамках оспариваемых судебных актов был сделан вывод о продаже Обществом приносящего доход торгово-офисного центра площадью 709,6 кв. м с целью вывода имущества из Общества и причинения возможного ущерба истцам. Однако решение о его продаже было оспорено истцами, но признано законным судебными актами по делу в„– А40-153064/12.
Основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий: невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности.
Однако в оспариваемых судебных актах суды соглашаются с тем, что Общество на настоящий момент является действующим, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами и кредиторами, указав, что деятельность общества полностью контролируется Ильичевым В.Ф. и его семьей.
Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что с момента создания Общество было семейным бизнесом.
Судами не исследованы вопросы о том, уклоняются ли остальные участники общества от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, или в обществе длительное время невозможно сформировать органы юридического лица.
Судами также не оценен довод ответчика о том, что истцы никогда не обращались к Обществу с заявлением о выходе из его состава, хотя это было установлено в судебных актах по делу в„– А40-86733/13.
Вывод судов о том, что все меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны, является преждевременным, поскольку судами не исследовался вопрос о возможности и намерении выхода истцов из общества.
Судами не учтены также выводы суда о возможности выхода участников из общества, сделанные судами в судебных актах по делу в„– А40-166102/2013, содержащиеся в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 года в„– 305-ЭС15-9152.
Судом сделан вывод о том, что корпоративный конфликт между миноритарными участниками (истцами) и мажоритарным (третьим лицом) свидетельствует об утрате ООО "Энергоэкоресурсы" свойств корпоративной организации, в которой все участники без исключения управляет ее деятельностью согласно распределенному участию в капитале (ст. 2 и 65.1 ГК РФ), что говорит о том, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Законом определено, что права участников общества вытекают из их прав на определенное количество долей в уставном капитале общества и производны от количества долей, принадлежащих участнику. При установленных судами обстоятельствах ссылка суда на положения ст. 2 и 65.1 ГК РФ как основание ликвидации Общества и утрату корпоративных свойств Общества не соответствует нормам права и Закону "Об обществах с ограниченной ответственность", так как не установлены все условия, при наличии которых эта норма подлежит применению.
Все участники Общества управляют деятельностью Общества с учетом количества принадлежащих им долей, участвуют в общих собраниях общества. Если миноритарный участник обладающий 12% долей в Обществе не может влиять на решения принимаемые другими участниками Общества это не может быть основанием признания утраты Обществом свойств корпоративной организации и невозможности осуществления Обществом деятельности юридического лица.
Действующее соотношение долей в обществе и положения устава, при которых истцам принадлежит 12% долей каждому, позволяет остальным участникам беспрепятственно принимать решения по основным вопросам хозяйственной деятельности Общества и это является законным и полностью соответствует изначальным договоренностям сторон, достигнутым ими при учреждении Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств спора, представленных доказательств и доводов сторон.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в отзывах ответчика, рассмотреть спор с учетом принятых ранее судебных актов по спорам между сторонами в их совокупности, проверить доводы о возможности деятельности Общества при сложившихся обстоятельствах, проверить доводы истцов о невозможности добровольного выхода из Общества и, оценив все обстоятельства спора в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-249753/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------