АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Чуносов А.В. дов-ть от 29.02.2016,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 20/2016,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автогруз+"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Автогруз+" (ОГРН: 1134827000791)
о взыскании неосновательного обогащения, об обязании оформить акт выкупа и выдать ПТС на предмет лизинга
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181),

установил:

ООО "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы 46 403 рублей 75 копеек, составляющей неосновательное обогащение вследствие незаконного удержания суммы переплаты по договору лизинга, а также об обязании оформить акт выкупа предмета лизинга и выдать паспорт транспортного средства на автомобиль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 2356\2014, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 24 месяца, а лизингополучатель принимает предмет лизинга и осуществляет лизинговые платежи.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество легковой автомобиль NISSAв„– ALMERA, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NAJL01050244779, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 6.3. Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и договором лизинга и только при условии после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Указав, что на протяжении 2014-2015 года истец выплатил ответчику всю стоимость выкупа автомобиля, являющегося предметом лизинга, и 09.09.2015 обратился к ответчику с предложением об оформлении акта выкупа автомобиля и возврате излишне перечисленной суммы лизинговых платежей в сумме 46 403 рублей 75 копеек, однако поскольку ответчик на указанное предложение не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор лизинга был расторгнут ответчиком 27.08.2015 в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой истцом лизинговых платежей, перечисленные платежи зачтены ответчиком в счет уплаты страховой премии на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основе установленных обстоятельств и с учетом того, что договор лизинга сторонами не исполнен и расторгнут, суды пришли к выводу о том, что законных оснований для возникновения права собственности на предмет лизинга у истца не имеется, в связи с чем отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, об обязании оформить акт выкупа предмета лизинга и выдать ПТС.
Нарушения или неправильного применения положений статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка в жалобе на неисследование судами всех обстоятельств дела является несостоятельной. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-207317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------